---
titulo: "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Benvenuto y Aguirre, Emilse y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 01/04/2004
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 4010093
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0104-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fisco-de-la-provincia-de-buenos-aires-c-benvenuto-y-aguirre-emilse-y-otros-s-bd991982-c164-40f1-b120-e64d33bba21f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Benvenuto y Aguirre, Emilse y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01/04/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Benvenuto y Aguirre, Emilse y otros s/ Expropiación  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha:** 01/04/2004  
- **ID SAIJ:** FA04010093  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0104-0ots-eupmocsollaf  
- **Magistrados (en mayoría):** Hitters; (en minoría): Pettigiani, Negri, Roncoroni  
- **Fuero:** Civil y Comercial | **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Expropiación  
- **Contingencia:** Costas – Inconstitucionalidad del art. 37 ley 5708  
- **Hechos clave:** Oferta expropiante, estimación expropiado, indemnización judicial  
- **Normas citadas:** Arts. 37 ley 5708; 68, 71 CPCC; 17 CN; 31 CPBA  
- **Doctrina:** Régimen especial de costas vs. principio de vencimiento objetivo  
- **Resultado:** Mixto – Mayoría declara constitucionalidad del art. 37; minorías lo declaran inconstitucional  
- **Parte favorecida:** Depende del criterio aplicado (expropiante según mayoría; expropiado según minorías)  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
El Fisco de la Provincia de Buenos Aires inició un juicio de expropiación contra los propietarios del inmueble. Se fijó una indemnización judicial. El conflicto versó sobre la imposición de costas: aplicación del art. 37 de la ley 5708 (régimen especial que sanciona al litigante que se aleja del valor real, comparando oferta, estimación e indemnización) versus el principio general del art. 68 CPCC (vencimiento objetivo). El expropiado cuestionó la constitucionalidad del art. 37.  

## Cuestión jurídica
¿Es constitucional el art. 37 de la ley 5708, que establece un régimen de costas en expropiaciones basado en la comparación de montos ofrecidos, estimados e indemnizados, desplazando el principio de vencimiento del CPCC?  

## Decisión y resultado
**Mayoría (Hitters, etc.):** Declara la constitucionalidad del art. 37 ley 5708. Las costas de primera instancia deben imponerse según ese régimen especial, sin considerar quién es vencido.  
**Minoría (Pettigiani, Negri, Roncoroni):** Considera el art. 37 inconstitucional por violar el derecho de propiedad y la reparación integral. Sostiene que deben aplicarse las reglas generales del CPCC (arts. 68 y 71), distribuyendo costas según vencimiento o equidad.  

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 37 ley 5708 sanciona al litigante que estima un valor alejado de la realidad (sobre o subestimación), con independencia del vencimiento.  
- La mayoría sostiene que tal régimen no viola la propiedad ni la igualdad, y es compatible con el mandato constitucional de indemnización previa.  
- La minoría argumenta que el expropiado no es demandante sino que solo disiente del precio ofrecido, y que la indemnización debe ser integral; el art. 37 lo castiga injustamente, siendo inconstitucional.  
- Para costas de segunda instancia, la mayoría aplica el principio de vencimiento (art. 68 CPCC), no el art. 37.  

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: MIXTO**  
- **Favorable al expropiado** si se adopta la posición minoritaria (inconstitucionalidad del art. 37 → costas según vencimiento o equidad).  
- **Favorable al expropiante** si se sigue la mayoría (aplicación del art. 37, generalmente lo beneficia al evitar costas cuando su oferta se acerca a la indemnización).  
- **Desfavorable al expropiado** si se aplica el art. 37 en su contra (por ejemplo, si su estimación fue excesiva, carga con costas aunque el Estado haya ofrecido menos).  
- **Útil para argumentar**: inconstitucionalidad del art. 37 (minorías) o su validez y aplicación (mayoría).  

## Cita sugerida
**Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Benvenuto y Aguirre, Emilse y otros s/ Expropiación** – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 01/04/2004, ID SAIJ FA04010093. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0104-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Benvenuto y Aguirre, Emilse y otros s/, SAIJ, 01/04/2004, 4010093.