Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Giacometti, Fabián Alfredo y/q.r.p. s/ (SAIJ, 03/10/1989)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA89010893
Carátula: Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Giacometti, Fabián Alfredo y/q.r.p. s/ Daños y perjuicios
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1989-10-03
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: CIVIL – COMERCIAL
Instancia: (S) – sin especificar Sala/Instancia
Magistrados (Mayoría): Cavagna Martínez, Laborde, Mercader, San Martín, Rodríguez Villar
Magistrados (Minoría): Negri
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-398-0109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Caducidad de instancia
Contingencia: Omisión de impulso procesal por deber del tribunal
Hechos clave: Designación de perito de oficio; recurso extraordinario; resolución definitiva
Normas: arts. 278, 313 inc. 3, 310, 316, 317, 468 CPCC Buenos Aires
Doctrina: La carga de instar desaparece cuando el tribunal tiene un deber de oficio
Resultado: Favorable al litigante que no instó (opositor a la caducidad) – No se declara la caducidad
Parte favorecida: Parte recurrente (no especificada; opositor a la caducidad)
Parte perjudicada: Quien solicitó la caducidad (probablemente Fisco de la PBA)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso de daños y perjuicios, se declaró la caducidad de instancia. La parte afectada interpuso recurso extraordinario contra la resolución que denegó la apelación. El tribunal debe resolver si la resolución que declara la caducidad es definitiva y si la omisión del tribunal de designar de oficio un nuevo perito (art. 468 CPCC) exime a las partes de instar.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la caducidad de instancia cuando el tribunal omitió cumplir con un deber impuesto por la ley (designar nuevo perito de oficio) y esa omisión no puede ser imputada a la parte?

Decisión y resultado

Mayoría: No procede la caducidad. La resolución que la declara es definitiva (art. 278 CPCC). La designación de nuevo perito es un deber del tribunal (art. 468 CPCC), por lo que su omisión no puede imputarse a la parte. La carga de instar desaparece cuando existe un deber del juez (art. 313 inc. 3 CPCC).
Minoría (Negri): Disiente. Considera que el art. 468 CPCC no inhibe la actividad impulsora de las partes; si la parte no insta la remoción del anterior perito, puede declararse la caducidad.

Doctrina / criterio relevante

La carga de los litigantes de instar el procedimiento cesa cuando el tribunal tiene un deber de oficio.
La omisión de designar nuevo perito por el juez no puede ser imputada a la parte.
La facultad de la parte de instar no se convierte en carga cuando la ley impone al tribunal una actividad oficiosa.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que se opone a la caducidad por omisión del tribunal en cumplir un deber de oficio.
Desfavorable a la parte que solicita la caducidad basada en la inactividad del litigante cuando el tribunal debió actuar.
Si en un caso futuro la parte alega que el tribunal debió actuar de oficio, este fallo es favorable.
Si la parte pide caducidad por falta de impulso cuando existía un deber judicial, el fallo es desfavorable.
Mixto si se discute la naturaleza definitiva de la resolución de caducidad (mayoría dice que sí, art. 278 CPCC).

Cita sugerida

Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Giacometti, Fabián Alfredo y/q.r.p. s/ Daños y perjuicios. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 03/10/1989. ID SAIJ: FA89010893. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-398-0109-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.