Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Pico, Miguel A. y otra s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA02011133
• Expediente/Carátula: Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Pico, Miguel A. y otra s/ Expropiación
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 19/02/2002
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL-CIVIL-COMERCIAL
• Magistrados: Laborde (mayoría), Negri (minoría), Pisano (opinión personal), Pettigiani, Ghione, Salas, San Martín
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

expropiación costas inconstitucionalidad vencimiento objetivo art.37 ley 5708 oficialidad favorabilidad mixta doctrina dividida

Hechos y conflicto

Juicio de expropiación. El conflicto se centró en la imposición de costas judiciales. La expropiada (Pico) ofreció conformidad con el valor pericial del expropiante. No surgió estimación del bien por parte del expropiado. Se debatió si correspondía aplicar el art. 37 de la ley 5.708 (régimen especial de costas en expropiación) o la regla general de vencimiento objetivo (art. 68 CPC).

Cuestión jurídica

Determinación del régimen de costas aplicable en expropiación: si el art. 37 ley 5708 (que las impone según comparación entre oferta, estimación e indemnización) es constitucional y excluyente, o si puede desplazarse por la regla general del vencimiento.

Decisión y resultado

Mayoría (Laborde): Aplica el art. 37 ley 5708 como excluyente; las costas se determinan comparando oferta, estimación e indemnización. Como no concurren los tres elementos (falta estimación del expropiado), corresponde aplicar la parte final de la norma: costas en el orden causado. Minoría (Negri/Pisano): Declara inconstitucional el art. 37 ley 5708. Aplica la regla general (art. 68 CPC) que consagra el principio objetivo del vencimiento, con facultad judicial de exonerar por equidad. Resultado práctico: Costas en el orden causado en primera instancia, pero con fundamentos opuestos.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El art. 37 ley 5708 es un régimen cerrado que solo considera oferta, estimación e indemnización; ninguna otra circunstancia (como allanamiento o gestión administrativa) influye. Faltando algún elemento, costas en orden causado.
• Minoría: El art. 37 es inconstitucional por violar la regla objetiva del vencimiento. Quien provoca el litigio y fracasa debe cargar con las costas (arts. 68 y 69 CPC). No admite "bill de indemnidad" para el expropiante.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al expropiante si se defiende la aplicación estricta del art. 37 (mayoría): las costas pueden ser en orden causado, evitando condena total al expropiante incluso si pierde en el monto indemnizatorio.
• FAVORABLE al expropiado si se sostiene la inconstitucionalidad (minoría): se aplica vencimiento objetivo; si el expropiante no mejora su oferta y el expropiado obtiene indemnización mayor, las costas serán íntegramente para el expropiante.
• MIXTO: Depende de la comparación real entre oferta, estimación e indemnización. Si hay estimación del expropiado y la indemnización se acerca a ella, puede ser favorable al expropiado; si no hay estimación, costas en orden causado favorecen al expropiante.

Cita sugerida

Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Pico, Miguel A. y otra s/ Expropiación (S.C.J. Bs. As., 19/02/2002), ID SAIJ FA02011133, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-331-1102-0ots-eupmocsollaf.