---
titulo: "Fisco de La Provincia de Córdoba c/ Loustau Bidaut R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 16/08/2007
fuero: Procesal
numero: 7160002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0617-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fisco-de-la-provincia-de-cordoba-c-loustau-bidaut-r-s-025884ee-90d9-477a-93aa-323c987c7276
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fisco de La Provincia de Córdoba c/ Loustau Bidaut R. s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 16/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Fisco de la Provincia de Córdoba c/ Loustau Bidaut R. s/ ejecutivo
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
- **Fecha:** 16/08/2007
- **Jurisdicción:** Córdoba | **Fuero:** Procesal | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Andruet (H), Sesin, García Allocco
- **ID SAIJ:** FA07160002 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0617-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`ejecutivo` `caducidad de instancia` `perención` `notificación tardía` `abuso del derecho` `recurso de casación` `impulso procesal` `plazo de caducidad` `art. 3987 CC` `mayoría` `disidencia` `demandado favorecido`

## Hechos y conflicto
El Fisco de Córdoba inició ejecución contra Loustau Bidaut. La demanda fue notificada al demandado después de vencido el término legal de caducidad de instancia. El demandado, al ser notificado, planteó inmediatamente la perención. La actora sostuvo que la notificación constituía un acto de impulso procesal que purgaba la caducidad.

## Cuestión jurídica
¿Procede la caducidad de instancia cuando el demandado, notificado después del plazo legal, acusa la perención en el primer acto procesal? ¿La notificación tardía subsana automáticamente la instancia o habilita al demandado a oponer la caducidad?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Andruet y García Allocco): **Hacen lugar al recurso** y declaran la caducidad de instancia. **Favorable al demandado.** La notificación tardía no purga la instancia porque el demandado, en ignorancia inculpable, no pudo antes oponer la perención. Negarle ese derecho permitiría al actor extender discrecionalmente los plazos de prescripción.

**Disidencia** (Sesin): Rechaza la caducidad. Considera que la negligencia del actor no genera automáticamente la sanción del art. 3987 CC; no corresponde aplicar la teoría del abuso del derecho en este contexto.

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación de la demanda después del plazo de caducidad **no subsana** la instancia si el demandado, en ignorancia inculpable, acusa la perención en la primera oportunidad.
- Negar al demandado el derecho a oponer la caducidad importaría convalidar un **ejercicio abusivo del derecho de acción**, permitiendo al actor prolongar "sine die" los plazos de prescripción.
- La inactividad del demandado antes de la notificación no implica consentimiento a la reanudación del proceso.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que invoca la caducidad de instancia (demandado).
- **Desfavorable** a la parte actora que dejó vencer el plazo sin impulsar el proceso.
- **Útil** para casos donde el demandado fue notificado tardíamente y desea oponer la perención.
- **Distinguible** si el demandado realizó actos posteriores que impliquen consentimiento.
- **Cita clave** para sostener que la notificación no purga automáticamente la caducidad.

## Cita sugerida
Fisco de la Provincia de Córdoba c/ Loustau Bidaut R. s/ ejecutivo, T.S.J. Córdoba, Sala Civil y Comercial, 16/08/2007, ID SAIJ FA07160002, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0617-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fisco de La Provincia de Córdoba c/ Loustau Bidaut R. s/, SAIJ, 16/08/2007, 7160002.