Fisco Nacional c/ N.n. Y-o Juan Pedro Varela s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FISCO NACIONAL c/ N.N. Y-O JUAN PEDRO VARELA s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 15 de agosto de 1985
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal - Constitucional-Procesal
• Magistrados: José Severo Caballero, Augusto César Belluscio, Carlos S. Fayt, Enrique Santiago Petracchi, Jorge Antonio Bacqué
• ID SAIJ: FA85000205
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0005-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios de conjuez contingencia: impugnación de regulación baja hechos clave: conjuez ad hoc, retribución inferior a tercio del sueldo de juez normas: ley 21.839 (arancel) doctrina: función jurisdiccional asimilable a magistrado resultado: revoca regulación por arbitraria parte favorecida: conjuez recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un abogado fue designado como conjuez ad hoc para intervenir en una causa. Al regularse sus honorarios, el tribunal de alzada fijó una suma equivalente a menos de un tercio de los sueldos que hubiera percibido un juez federal de primera instancia durante el mismo período. El conjuez recurrió por considerar la retribución insuficiente y desproporcionada respecto de la labor y jerarquía de la función ejercida.

Cuestión jurídica

Si la regulación de honorarios de un conjuez ad hoc debe asimilarse a la retribución de un magistrado judicial o si puede aplicarse el arancel de abogados (ley 21.839). Además, si la fundamentación de la regulación es arbitraria cuando se aparta notoriamente de la pauta que dice seguir sin justificación concreta.

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario por arbitrariedad y dejó sin efecto la regulación de honorarios. Consideró que el monto fijado era irrazonable, pues no se compadecía con la retribución de un juez federal de primera instancia, que era la pauta declarada. También destacó la inconsistencia con la retribución del secretario ad hoc, que resultó superior a la del conjuez.

Doctrina / criterio relevante

1. La retribución de un conjuez debe asimilarse a la de un magistrado nacional, no aplicarse mecánicamente el arancel de abogados, para evitar regulaciones excesivas o insuficientes.
2. La fundamentación de la regulación debe ser concreta y razonable; no basta una declaración genérica de equidad si el resultado se aparta marcadamente de la pauta invocada.
3. La mera posibilidad de ejercicio profesional durante el cargo no justifica una reducción significativa de la retribución, especialmente si no se aplicó similar descuento al secretario ad hoc.

Señales para favorabilidad

• Favorable para abogados que reclaman retribución justa por funciones jurisdiccionales temporarias.
• Desfavorable para el Estado o entes que pretendan regular honorarios por debajo del estándar de retribución de magistrados.
• Útil para impugnar regulaciones que no se correspondan con la jerarquía y duración de la función desempeñada.

Cita sugerida

FISCO NACIONAL c/ N.N. Y-O JUAN PEDRO VARELA s/, CSJN, 15/08/1985, SAIJ FA85000205, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0005-8ots-eupmocsollaf