---
titulo: "Fleischman, Maria Saul J. c/ Administracion Nacional de Aduana s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 28/05/1985
fuero: Administrativo
numero: 85100371
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-173-0015-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fleischman-maria-saul-j-c-administracion-nacional-de-aduana-s-c002f54a-38b1-4109-b598-480c73d43128
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fleischman, Maria Saul J. c/ Administracion Nacional de Aduana s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 28/05/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Fleischman, María Saúl J. c/ Administración Nacional de Aduana s/ demanda contenciosa
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
- **Magistrados:** Tonelli, Ideler Pinzon; Jorge Barletta, Oscar
- **Fecha:** 28/05/1985
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Administrativo – Federal
- **ID SAIJ:** FA85100371
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-173-0015-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Infracción aduanera – Régimen de equipaje/pacotilla
- **Contingencia:** Aplicación de ley penal más benigna (art. 900 CA)
- **Hechos clave:** Exceso de bienes (equipos electrónicos) como "mercaderías" no "incidencias de viaje"
- **Normas:** Arts. 900, 977, 926 ley 22.415; art. 150 inc. b) CA; arts. 19 dec. 4112/67; 63 inc. 18 dec. 1001/82
- **Doctrina:** Comparación integral de normas penales para determinar ley más benigna; comiso no previsto en nueva ley
- **Resultado:** Favorable a la actora (Fleischman)
- **Parte favorecida:** Contribuyente (Fleischman)
- **Parte perjudicada:** ANA – Administración Nacional de Aduanas

## Hechos y conflicto
A la actora se le secuestraron equipos electrónicos al ingresar al país, que excedían los márgenes normales de consumo ("incidencias de viaje"), configurando "mercaderías" susceptibles de comercialización (art. 201 OO.AA. y dec. 4112/67). Se le imputó infracción al régimen de equipaje (art. 150 inc. b) CA). La Aduana aplicó multa y comiso. La actora cuestionó las sanciones.

## Cuestión jurídica
Determinar cuál es la ley penal más benigna entre la anterior (con comiso) y la nueva ley 22.415 (sin comiso para infracciones de equipaje, solo multa reajustable).

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó parcialmente** la sentencia:
- Confirmó la multa mínima (1 vez el valor en Aduana según art. 977 ley 22.415).
- **Dejó sin efecto la pena de comiso** porque la nueva ley no la prevé para estas infracciones (ley más benigna).
- **Ordenó nacionalizar la mercadería**, salvo disposición legal en contrario.

## Doctrina / criterio relevante
- Para determinar la ley penal más benigna debe **compararse la totalidad de las normas penales aplicables**, no sanciones aisladas.
- La ley 22.415 es más benigna respecto al régimen anterior porque **no prevé comiso** para infracciones al régimen de equipaje y su multa (reajustable) resulta menor.
- Los bienes que exceden el consumo normal son "mercaderías" y configuran infracción aduanera.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el particular: se eliminó el comiso, se ordenó nacionalizar la mercadería, se aplicó la ley más benigna (retroactividad penal).
- **Desfavorable** para la Administración Aduanera: se redujo la sanción, perdió la potestad de decomisar.

## Cita sugerida
*Fleischman, María Saúl J. c/ Administración Nacional de Aduana s/ demanda contenciosa*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 28/05/1985, ID SAIJ FA85100371.

## Cómo citar

Fleischman, Maria Saul J. c/ Administracion Nacional de Aduana s/, SAIJ, 28/05/1985, 85100371.