---
titulo: "Flores, Aurelio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 18/12/1990
fuero: Procesal  y  constitucional y comercial  y  procesal  y  constitucional y procesal  y  constitucional  y  comercial
numero: 90000441
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-144-0000-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/flores-aurelio-c-s-8b32599d-5e2a-4b46-8c9b-9b2c7b2cf505
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Flores, Aurelio c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 18/12/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA90000441
- **Carátula:** Flores, Aurelio c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 18/12/1990
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL – CONSTITUCIONAL – COMERCIAL (Federal)
- **Materia:** concurso civil – incidente de ejecución de sentencia
- **Magistrados:** Levene (h), Fayt (en disidencia), Belluscio, Petracchi, Nazareno, Moliné O’Connor
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-144-0000-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concurso civil` `contingencia: remoción de síndico` `hechos clave: invocación de acreedor por síndico; sanción sin motivación suficiente` `normas: art. 279 Ley 19.551` `doctrina: arbitrariedad de sentencia; necesidad de fundamentación` `resultado: revoca remoción` `parte favorecida: síndico` `parte perjudicada: no aplica directamente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un concurso civil, el síndico invocó su condición de acreedor del concurso en un incidente. El juez lo removió por “mera conveniencia”, sin analizar si esa conducta encuadraba en alguna de las causales del art. 279 de la Ley 19.551 (negligencia, falta grave o mal desempeño). El síndico recurrió por arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
¿La remoción de un síndico por invocar su condición de acreedor constituye una sanción disciplinaria suficientemente motivada, o es arbitraria por carecer de fundamento en las causales legales?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al síndico. La Corte Suprema revocó la sentencia que ordenó la remoción, por considerarla arbitraria (falta de fundamentación bastante). **Parte favorecida:** el síndico removido. Reenvío a que se dicte un nuevo fallo con motivación suficiente.

## Doctrina / criterio relevante
1. Las sanciones disciplinarias de jueces son, en principio, ajenas al recurso extraordinario, pero cabe excepción cuando son **arbitrarias** (sin motivación suficiente).  
2. La remoción de un síndico no puede basarse en una “mera conveniencia” sin demostrar que la conducta encuadra en **negligencia, falta grave o mal desempeño** (art. 279 Ley 19.551).  
3. La invocación de la condición de acreedor no es por sí sola causa de remoción; debe valorarse el contexto, motivos y finalidad del proceder del síndico.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un síndico sancionado si la sanción carece de fundamentación legal concreta.  
- **DESFAVORABLE** para el juez o tribunal que aplicó la sanción sin motivación suficiente.  
- **MIXTO** si se analiza la procedencia de la remoción pero no el fondo de la conducta (solo exige motivación).  
- **NO RELACIONADO** si el caso no versa sobre remoción de síndico o arbitrariedad en sanciones disciplinarias.

## Cita sugerida
**CSJN**, “Flores, Aurelio c/ s/”, 18/12/1990, SAIJ FA90000441. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-144-0000-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Flores, Aurelio c/  s/, SAIJ, 18/12/1990, 90000441.