---
titulo: "Flores, Crispín Gabino c/ Quiquinto, Justo Sergio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 16/07/1992
fuero: Procesal
numero: 92200008
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0022-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/flores-crispin-gabino-c-quiquinto-justo-sergio-s-0eb21338-77a1-451c-8c5a-79604d67c4aa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Flores, Crispín Gabino c/ Quiquinto, Justo Sergio s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 16/07/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Flores, Crispín Gabino c/ Quiquinto, Justo Sergio s/ Recurso de Inconstitucionalidad
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy)
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** Valdecantos, Arnedo, Cura, Wayar, Salvador
- **Fecha:** 1992-07-16
- **Jurisdicción:** Jujuy
- **Fuero:** PROCESAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **ID fuente (SAIJ):** FA92200008
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0022-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios de abogados` `contingencia: daños y perjuicios` `hechos clave: patrocinio separado asegurado/aseguradora` `normas: Ley 17418 art. 118` `doctrina: costas objetivas (principio de integridad indemnización)` `resultado: favorable al actor en costas; mixto en honorarios` `parte favorecida: víctima (actor)` `parte perjudicada: demandado (asegurado/aseguradora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio de daños y perjuicios, intervinieron dos abogados: uno por el asegurado (demandado directo) y otro por la aseguradora (citada en garantía). Se discutió si los honorarios de ambos debían regularse en conjunto o por separado. Además, la demanda prosperó por un rubro mínimo y se planteó quién debía cargar con las costas.

## Cuestión jurídica
1. Si los honorarios de abogados que representan a partes distintas (asegurado y aseguradora) deben regularse por separado.
2. Si, pese a que la demanda progresa por un monto mínimo, las costas deben imponerse al demandado por aplicación del principio de reparación integral.

## Decisión y resultado
El tribunal estableció:
- **Honorarios:** Deben regularse por separado cuando el asegurador y el asegurado tienen patrocinio letrado independiente, pues representan intereses distintos (art. 118 Ley 17418).
- **Costas:** Se imponen al demandado aunque la indemnización sea mínima, porque el responsable del daño dio lugar al proceso; de lo contrario, la reparación no sería integral.

No se especifica recurso concedido o rechazado; el fallo fija criterio interpretativo.

## Doctrina / criterio relevante
- La aseguradora tiene derecho a defensa propia y plena, incluso probatoria y recursiva, lo que justifica honorarios separados.
- En daños, el principio de reparación integral impone las costas al responsable del ilícito, cualquiera sea el monto de la condena, para no desequilibrar la indemnización efectiva.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el actor (víctima) en materia de costas:** refuerza que el responsable paga todos los gastos procesales, protegiendo la indemnización neta.
- **FAVORABLE para abogados de aseguradoras y asegurados:** reconoce honorarios autónomos por partes distintas.
- **DESFAVORABLE para aseguradoras y asegurados demandados:** no pueden trasladar costas al actor aunque la condena sea mínima; tampoco pueden unificar honorarios para reducir su costo.
- **Útil para analogía fáctica:** cualquier juicio de daños donde el demandado alegue que la condena baja exime de costas, o donde se discuta regulación de honorarios de aseguradora citada en garantía.

## Cita sugerida
*Flores, Crispín Gabino c/ Quiquinto, Justo Sergio s/ Recurso de Inconstitucionalidad*, SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE JUJUY, 16/07/1992, SAIJ FA92200008, disponible en [URL].

## Cómo citar

Flores, Crispín Gabino c/ Quiquinto, Justo Sergio s/, SAIJ, 16/07/1992, 92200008.