---
titulo: "Flores Daniel Julian c/ Aconquija Televisora Satelital S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 23/12/2003
fuero: Procesal
numero: 3240203
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/flores-daniel-julian-c-aconquija-televisora-satelital-s-r-l-s-f15817d4-4e8e-4dfc-ab68-50268a58d08d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Flores Daniel Julian c/ Aconquija Televisora Satelital S.r.l. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 23/12/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** FLORES DANIEL JULIAN c/ ACONQUIJA TELEVISORA SATELITAL S.R.L. (ATS SRL) s/ ORDINARIO
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
- **Expediente/ID SAIJ:** FA03240203
- **Fecha:** 23/12/2003
- **Sala:** Unipersonal (voto mayoritario: GANDUR, BRITO, AREA MAIDANA; votos disidentes: GOANE, DATO)
- **Fuero:** PROCESAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia | Fuero de atracción concursal | Nulidad procesal | Incidente concursal
- **Contingencia:** Conflicto negativo de competencia entre tribunal laboral local y juez comercial federal
- **Hechos clave:** Sentencia laboral firme | Concurso preventivo posterior (04/07/2000) | Nulidad pendiente de resolver | Insistencia en incompetencia por fuero de atracción
- **Normas citadas:** Ley 24.522, art. 21 incs. 1 y 5 | CPT art. 130 (definitividad)
- **Doctrina:** CSJN – “Pollo de Oro” (1979) – excepción al fuero de atracción cuando el proceso está en segunda instancia | CSJTucumán – “Arrieta” (13/05/1996)
- **Resultado:** **FAVORABLE** al actor (Flores) | Se admite la queja y se dispone que la Cámara del Trabajo local debe resolver la nulidad, excluyendo el fuero de atracción concursal
- **Parte favorecida:** Daniel Julián Flores (actor/trabajador)
- **Parte perjudicada:** ATS SRL (demandada/concurso)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Flores inició demanda laboral el 03/03/2000. La Sala VI de la Cámara del Trabajo de Tucumán dictó sentencia favorable el 15/06/2001. ATS SRL se había presentado en concurso preventivo el 04/07/2000 (apertura declarada el 17/05/2000). El 02/08/2001 ATS dedujo incidente de nulidad de la sentencia (arts. 21 incs. 1 y 5 LCQ) y, en subsidio, nulidad de actuaciones por falta de notificación. La Cámara, por resolución del 02/10/2001, se declaró incompetente por fuero de atracción y remitió los autos al Juez Comercial N° 20 de Capital Federal. Este, sin resignar competencia, devolvió las actuaciones para que la Cámara resuelva primero la nulidad (por vicios propios del tribunal de origen). La Cámara, el 06/11/2002, consideró configurado un conflicto negativo de competencia y ordenó elevar a CSJN. El actor dedujo revocatoria (rechazada el 28/03/2003) y luego queja por casación denegada.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde que el tribunal laboral local –y no el juez concursal– resuelva el incidente de nulidad de sentencia y actuaciones, invocando la excepción al fuero de atracción consagrada por CSJN en “Pollo de Oro” (proceso radicado en segunda instancia al momento del concurso)?

## Decisión y resultado
**POR MAYORÍA (Gandur, Brito, Area Maidana):** Se HACE LUGAR a la queja y se admite el recurso de casación. La Corte local ordena que la Cámara del Trabajo resuelva la nulidad pendiente, excluyéndola del fuero de atracción concursal. Fundamento: el planteo de nulidad versa sobre vicios propios del proceso laboral y debe ser resuelto por el tribunal que dictó la sentencia, aplicando la doctrina de “Pollo de Oro” y “Arrieta”. **VOTO DISIDENTE (Goane y Dato):** La decisión impugnada (proveído que plantea conflicto de competencia) no es sentencia definitiva ni genera gravedad institucional, por lo que el recurso de casación es inadmisible; corresponde rechazar la queja.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla general:** El fuero de atracción concursal (art. 21 LCQ) no alcanza a los incidentes de nulidad de sentencia ni a las actuaciones procesales cumplidas en la jurisdicción de origen cuando el concurso sobreviene después de trabada la litis o radicado el proceso en segunda instancia (cfr. CSJN “Pollo de Oro”).
- **Criterio aplicado:** El juez concursal no debe revisar nulidades fundadas en vicios de procedimiento ocurridos en otro fuero; tales planteos deben ser resueltos por el tribunal que dictó el acto impugnado.
- **Ratio decidendi:** “El planteo de nulidad deducido en la jurisdicción de origen pendiente de resolver quedaría excluido de la aplicación del fuero de atracción, lo que evitaría que en el fuero concursal se examinen y revisen planteos de nulidad sobre actuaciones y decisiones de procesos atraídos, dictados por otros tribunales.”

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al actor (trabajador):** Permite que su sentencia favorable quede firme sin ser revisada por el juez concursal. Útil para litigantes laborales que buscan evitar que el fuero de atracción concursal demore o desnaturalice una sentencia firme.
- **Desfavorable al demandado concursado:** Impide que el fuero de atracción absorba incidentes de nulidad posteriores a la sentencia.
- **Contingencia:** El fallo es **FAVORABLE** si se necesita sostener que nulidades post-sentencia deben ser resueltas por el tribunal de origen, incluso frente a un concurso preventivo. Es **DESFAVORABLE** si se busca aplicar estrictamente el fuero de atracción a cualquier incidencia posterior.

## Cita sugerida
FLORES DANIEL JULIAN c/ ACONQUIJA TELEVISORA SATELITAL S.R.L. s/ ORDINARIO, CSJ Tucumán, 23/12/2003, Sent. N° 1032, ID SAIJ FA03240203, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Flores Daniel Julian c/ Aconquija Televisora Satelital S.r.l. s/, SAIJ, 23/12/2003, 3240203.