Flores, Edgardo Augusto

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA11170105
• Carátula: FLORES, EDGARDO AUGUSTO (en recurso de apelación)
• Tribunal: Cámara de Acusación de Salta, Sala Penal / C
• Fecha: 29/03/2011
• Jurisdicción: Salta (Argentina)
• Fuero: Penal (Local)
• Magistrados: Raúl Román, Julio Víctor Pancio
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: estafa contingencia: recurso de apelación hechos: servicio de taxi/remis, falta de pago, silencio del usuario normas: art. 172 CP doctrina: ardid, omisión impropia, deber de garante, silencio como engaño resultado: desestimatorio de la estafa (implícito) parte favorecida: imputado (Flores) parte perjudicada: denunciante/conductor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Contratación de servicio de taxi o remis; el usuario solicitó el traslado sin manifestar su intención de no pagar ni su falta de capacidad económica. Al finalizar el viaje no abonó. Se investiga si esa omisión (silencio) configura estafa.

Cuestión jurídica

Si el silencio u omisión del usuario al solicitar el servicio (sin revelar que no pagará o no tiene dinero) puede considerarse “ardid o engaño” en los términos del art. 172 CP, o si se requiere un especial deber de informar para que el silencio sea típico.

Decisión y resultado

El tribunal (no se explicita formalmente, pero se desprende del razonamiento) desestima la tipicidad de la estafa. Entiende que el conductor no tiene obligación de verificar la capacidad de pago previa; sin embargo, el silencio del usuario no constituye engaño en sí mismo, porque no existe un deber jurídico de informar la intención de pagar. El fallo es favorable al imputado (Flores).

Doctrina / criterio relevante

• La estafa (art. 172 CP) exige una disposición patrimonial viciada por error provocado por engaño o ardid.
• El silencio u omisión puede integrar el tipo sólo cuando el autor tiene un deber jurídico de informar (reglas de la omisión impropia y posición de garante).
• En la contratación de un taxi/remis, el pedido de traslado implica una afirmación tácita de que se pagará al finalizar; pero ese silencio no es engañoso si no existe obligación de acreditar solvencia previa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa de un imputado por estafa en servicios de traslado (o análogos), pues limita la tipicidad de la omisión a supuestos con deber especial de informar.
• DESFAVORABLE para la víctima/acusación que pretenda fundar la estafa en el mero silencio del usuario.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso involucra engaños activos (maquinaciones positivas) o servicios con obligaciones legales de informar previo.

Cita sugerida

FLORES, EDGARDO AUGUSTO, Cámara de Acusación de Salta, Sala Penal / C, 29/03/2011, SAIJ FA11170105. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...