Flores González, Ernesto; Blanco, Carlos c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA94010710
• Carátula: Flores González, Ernesto; Blanco, Carlos c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 1994-10-25
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Robo calificado por el uso de armas (art. 166, inc. 2°, CP)
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Ghione, Mercader, Laborde, Negri, Salas (opinión personal: Negri)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-017-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: rechazo de recurso extraordinario hechos clave: robo con armas, aptitud del arma no acreditada normas: art. 166 inc. 2 CP, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley doctrina: minoría sostiene que el arma no requiere aptitud para dañar, basta con intimidar resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: fiscalía (Estado) parte perjudicada: condenado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados fueron condenados por robo calificado con armas. La defensa recurrió mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando que no se acreditó que las armas fueran aptas para el tiro o estuvieran cargadas. El recurso fue desestimado por deficiencias formales (falta de cita legal concreta, planteos no sometidos a instancias inferiores, etc.).

Cuestión jurídica

Si para configurar el robo calificado con armas (art. 166 inc. 2 CP) es necesario acreditar que el arma era apta para dañar o disparar, o si basta su uso como elemento intimidante. Además, si el recurso extraordinario está correctamente fundado.

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso por insuficiente fundamentación (no se denunció qué normas probatorias se infringieron, no se demostraron los indicios cuestionados, etc.). En cuanto al fondo, la minoría (Negri) sostuvo que la figura agravada solo exige que el robo se cometa “con armas”, sin requerir aptitud técnica para dañar, bastando la capacidad intimidante. No hay pronunciamiento de mayoría sobre el fondo.

Doctrina / criterio relevante

Minoría: “La figura agravada del art. 166 inc. 2 CP solo exige que el robo se cometa con armas. El arma no solo es apta para dañar sino también para intimidar y desbaratar resistencia. Si el robo se cometió con armas, resulta innecesario acreditar además sus condiciones de uso (aptitud para el tiro o carga).”

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el condenado/recurrente: el recurso fue rechazado por forma, y la doctrina de minoría (única opinión sobre fondo) es contraria a la defensa al considerar irrelevante la aptitud técnica del arma.
• No vinculante para otros casos (minoría, no mayoría).
• Útil como antecedente si se busca argumentar que la figura no requiere aptitud dañina del arma (favorece a la acusación). Para la defensa que intente exigir acreditación de aptitud, es desfavorable.

Cita sugerida

SCBA, “Flores González, Ernesto; Blanco, Carlos c/ s/”, 25/10/1994, SAIJ ID FA94010710. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-017-0104-9ots-eupmocsollaf