---
titulo: "Flores, Haydee del Valle c/ Fideicomiso de Administración Maipú 850 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 28/09/2024
fuero: Laboral
numero: 24040359
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0404-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/flores-haydee-del-valle-c-fideicomiso-de-administracion-maipu-850-s-6823643f-6de4-4098-83d0-f2a8c7d95be6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Flores, Haydee del Valle c/ Fideicomiso de Administración Maipú 850 s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 09 · 28/09/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA24040359
- **Carátula:** Flores, Haydee del Valle c/ Fideicomiso de Administración Maipú 850 s/ Despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IX
- **Magistrados:** Balestrini – Fera
- **Fecha:** 28/09/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral
- **Fuente:** SAIJ (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0404-2ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: fraude registral` `hechos clave: intimación previa, negativa empleador, no registro parcial, clandestinidad, contrato continuo` `normas: arts. 10, 11, 15 Ley 24.013, art. 55 LCT, art. 243 LCT` `doctrina: presunción art. 55 LCT, falta de comunicación expresa de despido` `resultado: confirmación sentencia favorable` `parte favorecida: trabajadora` `parte perjudicada: empleadora`

## Hechos y conflicto
La actora intimó a su empleadora a regularizar el contrato de trabajo porque prestaba servicios todos los días. La demandada se negó, sosteniendo que se trataba de un contrato eventual discontinuo. La trabajadora se consideró despedida. El juez de grado hizo lugar a la demanda. La empleadora apeló.

## Cuestión jurídica
Si el vínculo fue permanente y continuo o eventual y discontinuo, y si corresponden las multas por falta de registro y por despido sin comunicación previa.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Confirmación íntegra de la sentencia de primera instancia. **Fallo favorable a la trabajadora.** Se declaró procedente el despido indirecto, la indemnización por despido incausado, las multas de los arts. 10 y 15 de la Ley 24.013 (empleo no registrado y omisión de comunicación de despido) y la presunción del art. 55 LCT.

## Doctrina / criterio relevante
- El contrato debe calificarse según la realidad de la prestación, no según el formalismo (principio de primacía de la realidad).
- La negativa del empleador a regularizar el contrato pese a intimación previa justifica el despido indirecto (art. 246 LCT).
- La falta de exhibición de registros laborales ante la intimación hace operativa la presunción del art. 55 LCT.
- Para que procedan las multas de la Ley 24.013, no basta la irregularidad registral; debe faltar además una comunicación expresa de despido anterior a la intimación del trabajador (art. 11 y 243 LCT). Aquí no hubo comunicación previa.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para un trabajador en situación de empleo no registrado o irregular, que intima a regularización y se considera despedido ante la negativa.
**DESFAVORABLE** para empleadores que intenten defender un vínculo eventual o discontinuo si la realidad muestra continuidad y dependencia.

## Cita sugerida
**“Flores, Haydee del Valle c/ Fideicomiso de Administración Maipú 850 s/ Despido”**, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IX, 28/09/2024, ID SAIJ FA24040359.

## Cómo citar

Flores, Haydee del Valle c/ Fideicomiso de Administración Maipú 850 s/, SAIJ, 28/09/2024, 24040359.