---
titulo: "Flores, Juan Ramon c/ Provincia de Formosa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 27/04/2011
fuero: Constitucional
numero: 11250054
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0521-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/flores-juan-ramon-c-provincia-de-formosa-s-7663f119-6743-48fc-93ae-0d9db8c5224d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Flores, Juan Ramon c/ Provincia de Formosa s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 27/04/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** FLORES, JUAN RAMON c/ PROVINCIA DE FORMOSA s/ ORDINARIO
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE FORMOSA
- **Fecha:** 27/04/2011
- **Jurisdicción:** Formosa | **Fuero:** CONSTITUCIONAL (Contencioso Administrativo)
- **Magistrados:** HECTOR TIEVAS, EDUARDO MANUEL HANG, ARIEL GUSTAVO COLL, LUCRECIA MARTA CANAVESIO, TELMA C. BENTANCUR
- **ID SAIJ:** FA11250054
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0521-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: empleo público policial` `contingencia: despido-cesantía` `hechos clave: traslado impuesto, licencia médica, sumario administrativo, falta de valoración probatoria` `normas: Ley 672/87 (Personal Policial), Decreto 2570/88 (Régimen Licencias), Decreto-Ley 971, RRDP arts. 17 inc y, 32, 39/42` `doctrina: nulidad acto por falta de causa, discrecionalidad administrativa limitada, necesidad de prueba del daño` `resultado: FAVORABLE (parcial)` `parte favorecida: Juan Ramón Flores` `parte perjudicada: Provincia de Formosa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Juan Ramón Flores, subcomisario, fue trasladado del puesto en Buenos Aires a un puesto caminero en Formosa (a 1200 km). Solicitó licencias médicas por hipertensión y depresión reactiva, le otorgaron 30 días de reposo y se trasladó a Buenos Aires para tratamiento. La Policía inició sumario por infracción al art. 17 inc. y) del RRDP, imputándole simular enfermedad para eludir el destino. El Poder Ejecutivo dictó el Decreto N° 423/06 disponiendo su cesantía. Flores demanda nulidad del decreto y reclama daños y perjuicios ($569.316,52).

## Cuestión jurídica

- Validez del Decreto N° 423/06: si existió causa suficiente para la cesantía.
- Procedencia de los rubros indemnizatorios reclamados (daño material, lucro cesante, pérdida de chance, daño moral).

## Decisión y resultado

**Resultado: FAVORABLE (parcial)**.

1. **Declara la nulidad del Decreto N° 423/06** por falta de causa y motivación suficiente (vulneración de la estabilidad laboral).
2. **Hace lugar al reintegro de sumas retenidas/mal liquidadas** (diciembre 2005 a mayo 2006).
3. **Hace lugar al daño moral** en un 30% de lo correspondiente por el ítem anterior.
4. **Rechaza** lucro cesante y pérdida de chance por falta de prueba.
5. Costas a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante

- **Nulidad del acto administrativo:** procede cuando carece de causa suficiente, se funda en hechos falsos o inexistentes, o tiene motivación meramente aparente (arts. 46, 52 Decreto-Ley 971; cita MARIENHOFF).
- **Discrecionalidad administrativa:** no es absoluta; el control judicial abarca la verificación material de los hechos imputados y su correcta valoración (cita SESÍN). La oportunidad y conveniencia del traslado no son revisables judicialmente, pero sí la legalidad de la sanción.
- **Licencias médicas:** el art. 12 del Decreto 2570/88 (autorización para viajar) rige solo para licencias ordinarias, no para licencias por salud (art. 35), donde basta el certificado del servicio de sanidad.
- **Prueba de daños:** la indemnización requiere acreditación cierta del perjuicio; el lucro cesante y pérdida de chance no pueden fundarse en meras suposiciones. El daño moral se presume por el despido ilegítimo, pero su cuantía debe ser proporcionada.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el actor (empleado cesanteado) en cuanto a la nulidad de la cesantía y la indemnización parcial por sumas retenidas y daño moral.
- **DESFAVORABLE** para el actor en cuanto al rechazo del lucro cesante y pérdida de chance (exigencia probatoria rigurosa).
- Útil para casos de: (i) impugnación de cesantías por falta de valoración de pruebas médicas o antecedentes; (ii) reclamo de daños derivados de actos administrativos nulos.
- El fallo diferencia claramente entre la nulidad del acto (procedente) y la cuantía de los daños (limitada por prueba).

## Cita sugerida

FLORES, JUAN RAMON c/ PROVINCIA DE FORMOSA s/ ORDINARIO, Superior Tribunal de Justicia de Formosa, 27/04/2011, ID SAIJ FA11250054, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0521-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Flores, Juan Ramon c/ Provincia de Formosa s/, SAIJ, 27/04/2011, 11250054.