---
titulo: "Flores, Luisa Elisa c/ Ruiz, Diego Marcelo - Rectificaciones San Ramón s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 19/08/2010
fuero: Laboral
numero: 10170405
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-504-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/flores-luisa-elisa-c-ruiz-diego-marcelo-rectificaciones-san-ramon-s-2498621a-bd7f-44fc-9c49-75729bc97a88
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Flores, Luisa Elisa c/ Ruiz, Diego Marcelo - Rectificaciones San Ramón s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · LABORAL · 19/08/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Causa:** Expte. Cámara nº 25112/10
- **Carátula:** FLORES, LUISA ELISA c/ RUIZ, DIEGO MARCELO - RECTIFICACIONES SAN RAMÓN - ORDINARIO
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I
- **Fecha:** 19/08/2010
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Laboral (local)
- **Magistrados:** Álvaro Figueroa Castellanos y Jorge Daniel Cabrera
- **URL/ID:** SAIJ FA10170405 (https://www.saij.gob.ar/123456789-504-0710-1ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: reconocimiento de relación laboral` `hechos clave: prestación de servicios no dependiente, vínculo familiar, trabajo benévolo` `normas: art. 23 LCT, art. 377 CPCC` `doctrina: presunción de existencia de contrato de trabajo no opera automáticamente, se requiere prueba de dependencia` `resultado: demanda rechazada` `parte favorecida: demandado (empleador)` `parte perjudicada: actora (trabajadora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- La actora (Flores) reclama el reconocimiento de una relación laboral con el demandado (Ruiz), su sobrino, en un taller de rectificaciones. Afirma haber realizado tareas administrativas (facturación, pedidos, depósitos bancarios) desde 2002 hasta 2008.
- El demandado niega la relación laboral; admite que Flores concurría al lugar por ser su tía y esposa de un ex empleado, y que realizaba favores esporádicos a título benévolo/familiar.
- Prueba relevante: testimonial de dos testigos (Choque y Guzmán) que vieron a Flores en la oficina, limpiando, cocinando, atendiendo clientes u ocasionalmente entregando sobres con dinero. Documental: autorizaciones bancarias específicas por cada operación solo del año 2007. Confesional de la actora reconociendo el vínculo familiar.

## Cuestión jurídica
- ¿Existió una relación de trabajo dependiente entre las partes o se trató de una ayuda familiar esporádica y benévola? En particular, ¿cómo se aplica la presunción del art. 23 LCT cuando se admite la prestación de servicios pero se niega la dependencia?

## Decisión y resultado
- La Cámara **revoca** la sentencia de primera instancia (que había hecho lugar parcial a la demanda). **Rechaza la demanda** en todas sus partes, con costas a la actora en ambas instancias.
- **Parte favorecida:** demandado (Ruiz). **Parte perjudicada:** actora (Flores).

## Doctrina / criterio relevante
- **La presunción del art. 23 LCT no es automática.** No cualquier prestación de servicios configura relación laboral; se requiere prueba de dependencia real: subordinación, cumplimiento de horario, instrucciones, incorporación a la organización empresarial, cobro de remuneraciones, etc. (cita autos "Cornejo c. Agroavance" y "Parada c. Martínez").
- Si en la contestación de demanda se admite el hecho de la prestación de servicios pero se niega la relación laboral, corresponde al demandado demostrar que no hubo dependencia. Sin embargo, en este caso se consideró que no hubo un "reconocimiento de servicios" en los términos denunciados, sino ayuda esporádica y familiar.
- **Interpretación restrictiva del art. 23 LCT** en la Sala: la carga probatoria del actor no se invierte hasta que se acrediten hechos concretos de dependencia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un trabajador que alegue relación laboral basada principalmente en vínculo familiar y ayuda esporádica, sin prueba contundente de subordinación, horario, remuneración o incorporación a la empresa.
- **Favorable** para un empleador que defienda la inexistencia de dependencia en contextos de colaboración familiar o benévola, especialmente si la prueba del actor es débil.
- **Mixto:** útil para argumentar que la carga de la prueba inicial del actor no se invierte por el solo hecho de una prestación de servicios mínima o no uniforme.

## Cita sugerida
"FLORES, LUISA ELISA c/ RUIZ, DIEGO MARCELO - RECTIFICACIONES SAN RAMÓN - ORDINARIO", Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 19/08/2010, expte. nº 25112/10, ID SAIJ FA10170405.

## Cómo citar

Flores, Luisa Elisa c/ Ruiz, Diego Marcelo - Rectificaciones San Ramón s/, SAIJ, 19/08/2010, 10170405.