Flores, María Ester c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID fuente: FA08993985)
• Carátula: Flores, María Ester c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 03/11/2008
• Jurisdicción: Jujuy
• Fuero: Constitucional (Penal)
• Ámbito: Local
• Magistrados: González (Voto), Tizón, del Campo, Jenefes, Castro (Adhieren)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-589-3998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:procesal penal contingencia:incidencia-pérdida-calidad-parte hechos clave:incomparecencia-segunda-jornada-audiencia-debate normas:art.11-ley-5285;arts.379-389-CPP-Jujuy;art.363-CPC-aplicación-subsidiaria doctrina:interpretación-restrictiva-sanciones-procesales;defensa-en-juicio resultado:revocatorio-favorable parte favorecida:querellante-adhesivo-Calderari parte perjudicada:Cámara-Penal-Sala-I fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

El querellante adhesivo Calderari asistió al primer día del debate oral (01/11/2007) pero llegó tarde a la segunda jornada (08/09/2007), que duró 45 minutos y solo recibió dos testimonios. La Presidencia de la Cámara Penal le declaró perdida la calidad de parte conforme al art. 11 de la ley 5285 (sanción por ausencia a la audiencia). El recurso de reposición fue rechazado por la Sala I. Recurre en queja ante el STJ.

Cuestión jurídica

¿La sanción de pérdida de calidad de parte del querellante adhesivo (art. 11 ley 5285) se aplica solo a la primera audiencia o también a jornadas posteriores del mismo debate? ¿Debe interpretarse restrictivamente la norma por afectar el derecho de defensa?

Decisión y resultado

El STJ hace lugar al recurso y revoca la resolución de la Sala I, restituyendo al querellante adhesivo su calidad de parte. Costas a la recurrida. Regulación de honorarios (Dres. D. y S.S.: $440 y $220; Dr. V.: $528). Resultado: FAVORABLE al querellante adhesivo.

Doctrina / criterio relevante

1. Interpretación restrictiva: Toda norma que importe pérdida o restricción de un derecho debe interpretarse restrictivamente; ante la duda, debe estarse por su conservación. Máxime si está en juego el derecho de defensa, que merece resguardo irrestricto.
2. Unidad del debate vs. aplicación gradual de la sanción: Aunque el debate sea uno solo, la sanción de pérdida de parte pierde justificación si el querellante ya participó en la apertura (primer día) y su incomparecencia posterior no perjudica a la defensa ni dilata el proceso.
3. Precedente aplicable (mutatis mutandi): Misma solución que en "Zimmermman de Angueira" (L.A. 39 Fº 458/462) y en casos civiles (art. 363 CPC): habiendo asistido al inicio del acto, el apercibimiento pierde justificación a posteriori.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se invoca para defender la permanencia de un querellante/actor que asistió al inicio del debate pero faltó a una jornada posterior sin perjuicio a la contraria ni dilación.
• DESFAVORABLE si se busca aplicar la sanción automática por inasistencia a cualquier jornada del debate.
• Útil para argumentar: interpretación restrictiva de sanciones procesales; preeminencia del derecho de defensa sobre formalismos; necesidad de perjuicio concreto para aplicar la pérdida de parte.

Cita sugerida

Flores, María Ester c/ s/ — STJ Jujuy, 03/11/2008 — ID SAIJ: FA08993985 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-589-3998-0ots-eupmocsollaf