Flores, Mariela Yesica y otro c/ Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba y otros s/ ordinario - daños y perj.- otras formas de respons. extracontractual -tram.oral
CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 2da. NOM. · 30/07/2026
Cita
Flores, Mariela Yesica y otro c/ Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba y otros – ordinario – daños y perjuicios – otras formas de responsabilidad extracontractual – tram. oral, Cám. Apel. Civ. Com. Contenc. Adm. 2.ª Nom. Río Cuarto, Sent. N.º 97, 30/07/2026, Expte. SAC 12324102, ID SAIJ FA26160192.
Hechos y conflicto
Un alumno de 14 años murió golpeado por un compañero fuera del colegio, tras egresar ambos sin control del IPEM N.º 278 de Laboulaye. Sus progenitores y hermanos demandaron a la Provincia de Córdoba (art. 1767 CCyCN) y, subsidiariamente, a los padres del agresor (art. 1754). El Estado opuso falta de legitimación y caso fortuito; los padres invocaron cesación de la responsabilidad parental (art. 1755).
Cuestión y decisión
La Cámara declaró desierto el recurso de la Provincia por falta de crítica concreta y confirmó su condena como titular del establecimiento educativo, con costas. Hizo lugar parcialmente al recurso de la actora solo en cuanto a intereses del daño moral: 8% anual puro desde el hecho (29/6/2023) hasta la sentencia de primera instancia y, luego, la tasa fijada en grado. Confirmó el rechazo contra los padres del agresor (art. 1755) y la desestimación de la sanción del art. 83 CPCC. La condena de capital se mantuvo en $304.037.205,20 (actualizada a $620.781.727,31 al acuerdo); incluye daño moral $290.000.000, pérdida de chance $9.764.305,16, gastos funerarios y terapéuticos.
Doctrina y señales de favorabilidad
La responsabilidad del establecimiento educativo es objetiva y solo se exime con caso fortuito (art. 1767 CCyCN), que exige imprevisibilidad, inevitabilidad y carácter extraño a la actividad educativa; la falta de control de ingreso/egreso impide invocarlo. El hecho de la víctima no exime en este régimen, pues el deber de garantía comprende la inmadurez del menor. Para cuantificar la pérdida de chance de ayuda futura se toman los ingresos de la víctima (o SMVM), no los de los progenitores; sus intereses corren desde la sentencia (daño futuro), mientras que el daño moral los devenga desde el hecho. Favorece a damnificados contra establecimientos educativos y a padres de agresores (art. 1755); desfavorece a Estados/titulares de colegios. En suma: MIXTO.
Tags
responsabilidad establecimiento educativo; muerte de alumno; caso fortuito; art. 1767 CCyCN; art. 1755 CCyCN; intereses daño moral; condena a Provincia
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Flores, Mariela Yesica y otro c/ Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba y otros s/ ordinario - daños y perj.- otras formas de respons. extracontractual -tram.oral, SAIJ, 30/07/2026, 26160192.