---
titulo: "Flores, Normando Agustín c/ Baterplac S.R.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 20/11/2020
fuero: Laboral y procesal
numero: 20179006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-9710-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/flores-normando-agustin-c-baterplac-s-r-l-s-15fb162d-ceb1-4c2f-ba05-b0a4108caa74
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Flores, Normando Agustín c/ Baterplac S.R.L. s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 20/11/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA20179006
- **Carátula:** Flores, Normando Agustín c/ Baterplac S.R.L. s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I
- **Fecha:** 20/11/2020
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Laboral-Procesal
- **Magistrados:** Espeche, Lucatti
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-600-9710-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido sin causa` `hechos clave: enfermedad profesional, imposibilidad de tareas habituales, existencia de tareas livianas` `normas: art. 212 LCT (3er párrafo), art. 2 ley 25.323, art. 10 LCT, art. 32 CPL` `doctrina: obligación de reinsertar, principio de conservación del contrato, flexibilidad en la demanda` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: Flores (actor)` `parte perjudicada: Baterplac S.R.L. (demandada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador con enfermedad profesional que le impedía realizar sus tareas habituales. El empleador lo despidió sin causa. El actor sostuvo que existían tareas livianas (limpieza, mantenimiento, pañol, etiquetado) en las que podía ser reubicado. La demandada no probó la inexistencia de vacantes (no presentó nómina de personal en esos sectores). Se discutió la legitimidad del despido y la procedencia de indemnizaciones agravadas.

## Cuestión jurídica
¿Resulta legítimo el despido cuando el empleador no acredita haber agotado las posibilidades de reubicar al trabajador en tareas livianas dentro de la empresa, conforme al art. 212 LCT?

## Decisión y resultado
El tribunal confirmó que el despido fue incausado e ilegítimo. La demandada no cumplió con su obligación de reinsertar al dependiente, actuó en forma apresurada y contraria al principio de conservación del contrato. Hizo lugar a las indemnizaciones del art. 212 LCT y al incremento del art. 2 de la ley 25.323.

## Doctrina / criterio relevante
- La imposibilidad de efectuar tareas no excusa al empleador de demostrar que no existen puestos livianos disponibles. La falta de prueba de vacantes torna el despido injustificado.
- El art. 2 de la ley 25.323 se aplica al despido injustificado del art. 212 LCT, conforme jurisprudencia de la CNAT.
- Para calcular el incremento indemnizatorio, se toma la diferencia entre lo abonado y lo adeudado.

## Señales para favorabilidad
**Para un trabajador:** FAVORABLE. Establece que el empleador debe probar la inexistencia de tareas livianas; si no lo hace, el despido es ilegítimo. Aplica agravamientos indemnizatorios.
**Para un empleador:** DESFAVORABLE. Exige probar la falta de vacantes y reubicación. La conducta apresurada se considera incompatible con el principio de conservación del contrato.

## Cita sugerida
Flores, Normando Agustín c/ Baterplac S.R.L., Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 20/11/2020, SAIJ FA20179006, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-600-9710-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Flores, Normando Agustín c/ Baterplac S.R.L. s/, SAIJ, 20/11/2020, 20179006.