---
titulo: "Flores, Tomás c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/10/2018
fuero: Procesal y constitucional
numero: 18179171
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-9718-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/flores-tomas-c-s-9268d9bc-af00-43af-91f4-b9babed6f23d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Flores, Tomás c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 26/10/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA18179171
- **Carátula:** Flores, Tomás c/ s/
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Salta
- **Fecha:** 26/10/2018
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Procesal-Constitucional | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Guillermo A. Posadas, Ernesto R. Samsón, Sergio F. Vittar, Sandra Bonari (voto mayoritario); Guillermo A. Catalano, Abel Cornejo, Teresa Ovejero Cornejo (voto disidente)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-171-9718-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: amparo` `contingencia: improcedencia del amparo` `hechos clave: gestor judicial sin ratificación expresa, vías penales paralelas` `normas: art. 87 Constitución Salta, art. 48 CPCC` `doctrina: interpretación favorable a defensa en juicio, exceso ritual, amparo excepcional` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: demandado (delegación policial)` `parte perjudicada: Flores, Tomás` `fuente: SAIJ FA18179171`

## Hechos y conflicto
Flores promovió amparo contra una delegación policial por actos que consideró arbitrarios. El letrado actuó como gestor judicial sin poder. El actor en audiencia designó al letrado como patrocinante, pero no ratificó expresamente la gestión previa. Además, existían denuncias penales previas sobre los mismos hechos. La acción fue rechazada en primera instancia; el actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿Procede el amparo cuando el actor no ratificó formalmente la gestión del letrado y existían otras vías procesales? ¿Debe declararse la nulidad de lo actuado por el gestor?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Posadas, Samsón, Vittar, Bonari): Revoca la nulidad declarada, tiene por ratificada la gestión (interpretación favorable a la defensa) pero **rechaza el amparo** por improcedente al existir vías penales y no demostrarse arbitrariedad manifiesta. **Disidencia** (Catalano, Cornejo, Ovejero): Declara la nulidad de lo actuado por el gestor por falta de ratificación expresa. Resultado final: **amparo improcedente, desfavorable al actor**.

## Doctrina / criterio relevante
- El amparo es excepcional, requiere arbitrariedad manifiesta e inexistencia de otras vías (art. 87 Const. Salta).
- La designación del letrado como patrocinante en audiencia puede constituir ratificación tácita; debe privilegiarse la defensa en juicio frente a excesos rituales.
- Si existen denuncias penales paralelas, el amparo no es la vía idónea para sustituir carriles ordinarios.
- El tribunal de alzada puede revisar de oficio la regularidad procesal.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien promueve amparo sin agotar vías ordinarias o sin demostrar arbitrariedad manifiesta. **Favorable** para el demandado (Estado/ policía) que invoca improcedencia del amparo por existencia de otros procesos. **Mixto** para cuestiones de representación: el mayoritario admite ratificación tácita (favorable al gestor), el disidente exige forma expresa.

## Cita sugerida
**Flores, Tomás c/ s/** – Corte de Justicia de Salta, 26/10/2018 – SAIJ FA18179171. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-9718-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Flores, Tomás c/  s/, SAIJ, 26/10/2018, 18179171.