Florito, Mario c/ Galplamel SA s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado.
• Carátula: FLORITO, MARIO c/ GALPLAMEL SA s/ (sumario).
• Tribunal/Juzgado: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala D.
• Magistrados: Cuartero – Rotman.
• Fecha: 29/10/2002.
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional.
• Fuero: Comercial (con incidencia laboral por accidente de trabajo).
• Fuente/ID: SAIJ, FA02130766. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-667-0312-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil accidente laboral contingencia: daños y perjuicios hechos clave: máquina semiautomática, introducción mano en molde, gastos médicos sin comprobante normas: art. 1113 CC (cosa riesgosa), art. 1109 CC (culpa), art. 20 LCT (deber de seguridad) doctrina: acto material no es culpa jurídica si deriva del modo de trabajo impuesto; gastos menores notorios no requieren prueba documental resultado: favorable al trabajador parte favorecida: demandante (FLORITO, MARIO) parte perjudicada: demandada (GALPLAMEL SA) fuente: SAIJ - FA02130766

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente de trabajo al introducir la mano en el molde de una máquina inyectora de plástico para destrabarla, operando en modo semiautomático (riesgo mayor). Reclamó indemnización de daños, incluyendo gastos médicos y farmacia. La empleadora se defendió alegando: (a) culpa de la víctima (debió avisar, no destrabar él mismo); (b) improcedencia de gastos médicos por falta de comprobantes y existencia de cobertura de obra social.

Cuestión jurídica

1. ¿Existe culpa de la víctima que excluya o atenúe la responsabilidad del empleador dueño de la cosa riesgosa?
2. ¿Procede el rubro gastos médicos menores sin comprobante, aun existiendo cobertura de obra social?

Decisión y resultado

Favorable al actor. Se confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a la empleadora. Se rechazó la culpa de la víctima y se admitieron los gastos menores sin comprobante documental.

Doctrina / criterio relevante

• Cosa riesgosa (art. 1113 CC, actual 1757 CCCN): El dueño o guardián responde objetivamente por el riesgo creado. El modo “particularmente riesgoso” de operar la máquina (semiautomático, impuesto por el empleador) desplaza cualquier reproche al trabajador. El acto material de introducir la mano es una “causa material” pero no una “causa jurídica” que configure culpa.
• Gastos médicos menores: Aun con cobertura de obra social, existen gastos pequeños e invisibles (medicamentos, radiografías no facturados) que son notorios y no requieren prueba documental; quedan fuera de la cobertura social y son indemnizables.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandante trabajador en casos de accidente laboral con cosa riesgosa, especialmente si el trabajo se realizaba en condiciones de mayor riesgo impuestas por el empleador.
• Desfavorable para el empleador demandado como guardián de la cosa riesgosa.
• Materia aplicable: responsabilidad civil, accidente laboral, daños y perjuicios, prueba de gastos médicos.
• Señal clave: el criterio de “notoriedad” de gastos menores evita la exigencia de comprobantes, lo cual es útil para pretensiones de trabajadores, y la doctrina sobre “causa material vs. causa jurídica” limita la defensa de culpa de la víctima.

Cita sugerida

FLORITO, MARIO c/ GALPLAMEL SA s/ sumario, CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala D, 29/10/2002, SAIJ FA02130766, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-667-0312-0ots-eupmocsollaf