---
titulo: "Fontana, Leonel A. Sangallo, Juan D. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/09/2001
fuero: Penal
numero: 1011260
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-1101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fontana-leonel-a-sangallo-juan-d-c-s-c184f7d3-cf76-4446-b376-e4afe1a574d2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fontana, Leonel A. Sangallo, Juan D. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/09/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Fontana, Leonel A. Sangallo, Juan D. c/ s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala**: S  
- **Fecha**: 2001-09-28  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Pisano – San Martín – de Lázzari – Negri – Salas  
- **ID fuente**: FA01011260  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-1101-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso extraordinario` `contingencia: insuficiencia de fundamentación` `hechos clave: robo calificado – autoría – unificación de hechos – tentativa` `normas: arts. 40, 41 CP; arts. 342, 355, 359 CPP (ley 3589)` `doctrina: carga de demostrar infracción legal – extemporaneidad de planteos no opuestos en instancia anterior` `resultado: desestimatorio (rechazo del recurso)` `parte favorecida: no identificada (probable acusación)` `parte perjudicada: recurrente (Fontana/Sangallo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos del caso base. El recurso extraordinario cuestiona la **prueba de autoría** (pretende revisar valoración probatoria), la **unificación de tres robos en un solo hecho**, la **calificación como tentativa** y la **valoración de atenuantes/agravantes** de la pena. La defensa omitió fundar legalmente cada agravio y no planteó oportunamente la tentativa ante la Cámara.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cumple con los requisitos de fundamentación legal (arts. 342, 355, 359 CPP).

## Decisión y resultado
**Recurso declarado insuficiente**. El tribunal no ingresa al fondo. Rechaza el recurso por falta de:
- Demostración de reglas de prueba presuncional infringidas.
- Fundamento legal para la unificación de hechos.
- Oportunidad procesal para plantear tentativa.
- Demostración de transgresión en la graduación de la pena.

## Doctrina / criterio relevante
- Para impugnar la **prueba** en recurso extraordinario, el recurrente debe consignar y demostrar qué reglas (v.gr. de la prueba presuncional) fueron infringidas; no basta criticar la valoración.
- La **unificación de hechos** debe fundarse legalmente, no solo afirmarse.
- Los planteos no opuestos en la instancia anterior (Cámara) son **extemporáneos** (art. 342 CPP).
- La **disconformidad con la pena** requiere demostrar que el tribunal violó los arts. 40/41 CP, no solo opinar sobre el peso de atenuantes/agravantes.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien recurre (parte condenada): el fallo rechaza el recurso, confirmando la condena.
- **No relacionado** en cuanto al fondo del robo (no hay hechos del caso base que permitan analogía fáctica).
- **Útil como precedente procesal**: para argumentar que un recurso extraordinario debe cumplir estrictos requisitos de fundamentación; favorable para quien defiende la sentencia y desfavorable para quien la ataca.

## Cita sugerida
**Fontana, Leonel A. Sangallo, Juan D. c/ s/**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/09/2001, ID FA01011260, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-1101-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fontana, Leonel A. Sangallo, Juan D. c/  s/, SAIJ, 28/09/2001, 1011260.