Forchetti, Alicia Gladys c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FORCHETTI, ALICIA GLADYS c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 02/03/2010
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: Procesal-Constitucional
• Magistrados: GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI - ERBETTA
• Fuente: SAIJ - ID: FA10090023
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0900-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: regulación de honorarios hechos clave: trabajos concluidos bajo ley anterior normas: art. 17 CN, arts. 3 y 4032 CC, ley 6767 (SF), ley 12851 (SF) doctrina: irretroactividad de la ley, derechos adquiridos, derecho de propiedad resultado: parcialmente favorable al profesional parte favorecida: abogado recurrente parte perjudicada: Provincia de Santa Fe fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora solicitó regulación de honorarios por trabajos profesionales realizados íntegramente bajo la vigencia de la ley provincial 6767. La demandada opuso prescripción y pidió aplicación de la ley 12851 (posterior), que establecía pautas regulatorias diferentes. El tribunal debió determinar: (a) si operó la prescripción; (b) qué ley arancelaria resultaba aplicable; (c) si el art. 42 de la ley 12851 era inconstitucional por aplicación retroactiva.

Cuestión jurídica

1. Prescripción: El plazo del art. 4032 CC comienza desde la terminación del pleito (desestimación del recurso de hecho ante CSJN). Al solicitarse la regulación antes de ese momento, no estaba prescripta.
2. Ley aplicable: Los trabajos se realizaron bajo ley 6767. Aplicar la ley 12851 posterior afectaría derechos adquiridos (art. 17 CN), pues el derecho al honorario nace cuando se realiza el trabajo, no cuando se regula.
3. Inconstitucionalidad: El art. 42 de la ley 12851, que ordenaba aplicar la nueva ley a procesos sin regulación firme, es inconstitucional por violar el derecho de propiedad y el principio de irretroactividad de las leyes (art. 17 CN).

Decisión y resultado

Se hizo lugar parcialmente a la impugnación: se declaró la inconstitucionalidad del art. 42 de la ley 12851 y se ordenó aplicar la ley 6767 para la regulación de honorarios. Se desestimó el planteo de prescripción. Se rechazaron los agravios sobre base regulatoria y litisconsorcio.

Doctrina / criterio relevante

• Irretroactividad y derechos adquiridos: El derecho al honorario se constituye cuando se realiza el trabajo profesional, no cuando se regula. Una ley posterior no puede modificar derechos patrimoniales ya adquiridos sin violar el art. 17 CN.
• Plazo de prescripción: El cómputo para solicitar regulación comienza desde la finalización definitiva del pleito (art. 4032 CC), no desde actos previos.
• Carga dinámica de la prueba: Quien alega que la nueva ley beneficia al profesional debe demostrarlo; caso contrario rige el principio ubi eadem ratio, ibi idem jus.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque derecho a que se le aplique la ley arancelaria vigente al momento de realizar los trabajos profesionales.
• FAVORABLE para quien sostenga que la prescripción para solicitar regulación corre desde la terminación del pleito (acto firme), no desde actos interlocutorios.
• DESFAVORABLE para quien pretenda aplicar retroactivamente una ley arancelaria posterior que reduzca honorarios o modifique pautas regulatorias en perjuicio del profesional.
• NO RELACIONADO si el conflicto refiere a honorarios por trabajos iniciados pero no concluidos bajo la misma ley.

Cita sugerida

FORCHETTI, ALICIA GLADYS c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/03/2010, ID SAIJ: FA10090023, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0900-1ots-eupmocsollaf