---
titulo: "Formica, Carlos Anibal c/ Sirj SRL s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 07/03/2023
fuero: Procesal y civil
numero: 23130103
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0313-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/formica-carlos-anibal-c-sirj-srl-s-60a71735-f8db-477a-9acc-172dc4783796
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Formica, Carlos Anibal c/ Sirj SRL s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · E · 07/03/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Formica, Carlos Anibal c/ Sirj SRL s/ ordinario
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
- **Magistrados:** Sala – Bargalló – Monclá
- **Fecha:** 07/03/2023
- **Jurisdicción:** CABA – Nacional – Fuero Procesal Civil
- **Expte. / ID SAIJ:** FA23130103
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0313-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: arbitraje comercial` `contingencia: impugnación cláusula arbitral` `hechos clave: designación de árbitros no letrados (ingenieros)` `normas: CCCN 1649-1665, CCCN 1652, CCCN 1660` `doctrina: validez arbitraje con técnicos no abogados; doctrina de actos propios` `resultado: rechazo de impugnación` `parte favorecida: actor (quien promueve arbitraje)` `parte perjudicada: demandado (Sirj SRL)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor inició juicio solicitando la designación judicial de un árbitro ingeniero para integrar un tribunal arbitral previsto en un “acuerdo de partes”. El demandado Sirj SRL planteó la ineficacia de la cláusula arbitral, argumentando que los árbitros designados (dos ingenieros) no eran letrados, lo que –a su criterio– invalidaba el compromiso para un arbitraje de derecho. El contrato original vinculaba a las partes en la construcción de dos turbinas.

## Cuestión jurídica
¿Es inválida una cláusula arbitral que prevé la integración del tribunal con dos ingenieros (no abogados) por carecer de formación jurídica, aun tratándose de un arbitraje de derecho?

## Decisión y resultado
La Cámara **desestimó el planteo de ineficacia** del demandado. Confirmó la validez de la cláusula arbitral y ordenó que se integre el tribunal con los árbitros ingenieros conforme al pacto. Resultado favorable al actor y desfavorable para Sirj SRL.

## Doctrina / criterio relevante
- **CCCN 1652** distingue arbitraje de derecho y de equidad, pero **no exige** que los árbitros sean abogados en ninguno de los dos tipos.  
- **CCCN 1660** regula la capacidad de los árbitros; su texto no impone título de abogado.  
- La ley no prohíbe que en arbitrajes de derecho actúen técnicos no letrados; la idoneidad técnica es relevante para la naturaleza del conflicto (construcción de turbinas).  
- El demandado no desconoció la cláusula en su momento, por lo que impugnarla luego **contradice la doctrina de los actos propios**.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que sostiene la validez de cláusulas arbitrales con árbitros técnicos no abogados.  
- **Desfavorable** a quien impugna la composición del tribunal arbitral por falta de letrados.  
- **Útil** para casos de arbitraje comercial donde el objeto del litigio requiera pericia técnica y se cuestione la idoneidad jurídica de los árbitros.  
- **Indicio fuerte:** el tribunal prioriza la autonomía de la voluntad y la especialización técnica sobre un supuesto requisito de titulación jurídica.

## Cita sugerida
*Formica, Carlos Anibal c/ Sirj SRL s/ ordinario*, CNCom., Sala E, 07/03/2023, SAIJ FA23130103, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0313-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Formica, Carlos Anibal c/ Sirj SRL s/, SAIJ, 07/03/2023, 23130103.