Foro Amigos de Cariló c/ Municipalidad de Pinamar s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA24010043
• Carátula: Foro Amigos de Cariló c/ Municipalidad de Pinamar s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (instancia única)
• Fecha: 2024-07-11
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PROCESAL (con contenido constitucional y ambiental)
• Magistrados: Soria, Kogan, Torres, Budiño
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0104-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ambiental, constitucional, cautelar contingencia: daño ambiental potencialmente irremediable hechos clave: ordenanza 6087/21, proyecto urbanístico en Cariló, peligro irreversible normas: arts. 41 CN, 28 CPBA, 4 ley 25.675, 230 CPCC doctrina: principio precautorio, presunción de constitucionalidad atenuada por verosimilitud grave resultado: procedente parte favorecida: Foro Amigos de Cariló (actor), parte perjudicada: Municipalidad de Pinamar fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Foro Amigos de Cariló promovió acción de inconstitucionalidad contra la Ordenanza 6087/21 del Municipio de Pinamar, que autoriza un proyecto urbanístico en la zona costera de Cariló. Solicitó medida cautelar suspensiva alegando que la obra generaría un daño ambiental potencialmente irremediable y que la norma vulneraba el art. 28 de la Constitución provincial (reserva de competencia provincial para autorizar el emprendimiento). La Municipalidad se opuso.

Cuestión jurídica

Si correspondía suspender los efectos de la ordenanza impugnada como medida cautelar en una acción originaria de inconstitucionalidad, en atención a la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora a la luz de los principios ambientales.

Decisión y resultado

La Suprema Corte hizo lugar a la medida cautelar. Ordenó suspender los efectos de la Ordenanza 6087/21 y paralizar toda obra o actividad vinculada hasta que se dicte sentencia definitiva. Costas al vencido o por su orden (no especificado en el extracto).

Doctrina / criterio relevante

• La evaluación del peligro en la demora en materia ambiental debe integrarse con los principios preventivo y precautorio (art. 4, ley 25.675; art. 28 CPBA).
• Si se alega un daño potencialmente irreversible, ello vuelve particularmente estricto el examen de los requisitos cautelares, pero justifica excepcionar la presunción de constitucionalidad cuando existe verosimilitud seria y consistente del derecho invocado.
• La existencia de indicios de que la provincia reservó competencia para autorizar el proyecto urbanístico constituyó elemento suficiente para tener por verosímil la infracción al art. 28 CPBA.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoca un daño ambiental inminente (actor o tercero que solicita suspensión de norma/obra).
• Desfavorable para la administración municipal o el desarrollador que pretende ejecutar el proyecto.
• Mixto si se trata de una parte que no alega daño ambiental sino infracciones formales (exige verosimilitud alta del derecho).
• Aplicable a otros procesos donde se discuta normas locales que autorizan desarrollos sin control provincial suficiente, especialmente en zonas costeras o ecológicamente sensibles.

Cita sugerida

“Foro Amigos de Cariló c/ Municipalidad de Pinamar s/”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 11/07/2024, SAIJ ID FA24010043, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0104-2ots-eupmocsollaf