Fos, Gastón c/ Banco Patagonia SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Fos, Gastón c/ Banco Patagonia SA s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
• Fecha: 26/04/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Comercial
• Magistrados: Uzal, Kölliker Frers, Chomer
• ID SAIJ: FA21130361
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-163-0311-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: defensa del consumidor contingencia: fraude Madoff - inversión offshore hechos clave: inversor que solicitó ser tratado como cliente profesional; cuenta en filial uruguaya; hedge fund en Islas Vírgenes Británicas; perfil de riesgo agresivo normas: CCIV 4037; CCCN 2562; Ley 21.526 arts. 1, 7 y 19 doctrina: Manóvil sobre prescripción e inoponibilidad resultado: DESFAVORABLE al actor (consumidor) parte favorecida: Banco Patagonia SA parte perjudicada: Fos, Gastón fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor invirtió una suma en dólares desde una cuenta abierta en la filial uruguaya del banco demandado (Banco Patagonia) en un hedge fund constituido en Islas Vírgenes Británicas, que colocaba en el fondo Madoff. En 2008 el fraude Madoff provocó la pérdida total de la inversión. El actor demandó alegando ser un consumidor financiero no profesional. Sin embargo, de la prueba surgió que él mismo solicitó por escrito ser tratado como "cliente profesional", declaró poseer activos por más de 10 millones de UI, su perfil de inversión era "agresivo" y el depósito inicial fue de u$s 200.000 con volumen esperado de u$s 500.000.

Cuestión jurídica

Determinar si el actor es consumidor financiero protegido por la LDC y si la acción contra la matriz argentina por hechos de su filial uruguaya está prescripta.

Decisión y resultado

La Cámara revoca la sentencia de primera instancia que había hecho lugar parcialmente a la demanda y declara prescripta la acción (2 años, CCIV 4037). Desestima la protección de la LDC porque el actor actuó como inversor profesional. La responsabilidad del banco argentino es extracontractual, no contractual, porque la relación se entabló con una persona jurídica distinta (filial uruguaya). La acción prescribe a los 2 años desde 2008.

Doctrina / criterio relevante

• El consumidor financiero puede ser consumidor solo si actúa de modo no profesional, sin importar la cuantía de la inversión. Si solicita ser tratado como cliente profesional, queda excluido de la LDC.
• La responsabilidad por facilitar intermediación ilícita con una filial extranjera es extracontractual (no contractual). La prescripción corre desde el hecho ilícito (2008) y es de 2 años (CCIV 4037/CCCN 2562).
• La inoponibilidad de la personalidad jurídica no tiene plazo propio; su prescripción sigue la de la acción principal (contractual o extracontractual).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el inversor/consumidor que se auto-calificó como profesional o que invirtió sumas elevadas con perfil agresivo.
• FAVORABLE para la entidad financiera demandada cuando se alega responsabilidad por hechos de una filial extranjera y ha transcurrido el plazo de prescripción.
• MIXTO si el caso futuro involucra a un pequeño inversor no profesional (ratio no aplicaría directamente).
• Útil para argumentar prescripción y falta de protección al consumidor cuando el actor actuó como inversor sofisticado.

Cita sugerida

Fos, Gastón c/ Banco Patagonia SA s/ ordinario, CNCom., Sala A, 26/04/2021, ID SAIJ FA21130361, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-163-0311-2ots-eupmocsollaf