---
titulo: "Foto Plus  S.A. c/ 3M   SACIFIA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 10/06/1992
fuero: Procesal y civil
numero: 92000258
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0002-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/foto-plus-s-a-c-3m-sacifia-s-62476f8c-e0b7-4d11-bdd2-3722a4915b7b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Foto Plus  S.A. c/ 3M   SACIFIA s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 10/06/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA92000258
- **Carátula**: Foto Plus S.A. c/ 3M SACIFIA s/ Recurso de Hecho
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 10/06/1992
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal-Civil
- **Ámbito**: Federal
- **Materia**: Recurso de Hecho
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Magistrados**: Levene (h), Barra, Petrachi, Nazareno, Boggiano; en disidencia: Fayt y Moliné O'Connor
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0002-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`recurso extraordinario`, `inadmisibilidad`, `convenio extrajudicial`, `validez del acto jurídico`, `fundamentación insuficiente`, `prueba pericial`, `apreciación fragmentaria`, `recurso de queja`, `quiebra`, `depósito previo`, `FA92000258`, `CSJN`

## Hechos y conflicto
La actora (Foto Plus S.A.) impugnó una sentencia que declaró la validez de un convenio extrajudicial con la demandada (3M SACIFIA). La actora sostuvo que la sentencia poseía fundamentación aparente, omitió analizar cuestiones decisivas introducidas en alegatos (verosimilitud del saldo de precio) y efectuó una apreciación fragmentaria de la prueba pericial y documental. La demandada defendió la validez del acuerdo.

## Cuestión jurídica
Si el recurso extraordinario contra la sentencia que declaró la validez del convenio era admisible (art. 280 CPCCN) y si correspondía revocar dicha sentencia por vicios de fundamentación e insuficiente valoración probatoria.

## Decisión y resultado
- **Voto mayoritario (Levene - Barra - Petrachi - Nazareno - Boggiano)**: Desestimó la queja (recurso de hecho) por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 CPCCN). Ordenó hacer saber al juez de la quiebra que la fallida adeuda el depósito previo (art. 286 CPCCN).
- **Disidencia (Fayt - Moliné O'Connor)**: Revocó la sentencia por fundamentación insuficiente y apreciación fragmentaria de la prueba. Ordenó dictar un nuevo fallo.
- **Resultado**: **MIXTO** (mayoría confirma inadmisibilidad; disidencia revoca a favor del recurrente).

## Doctrina / criterio relevante
- La fundamentación aparente o insuficiente de la sentencia constituye causal de revocación (CSJN).
- La apreciación fragmentaria de la prueba, sin relacionar constancias ni evaluar objeciones tempestivas, vicia de nulidad el pronunciamiento.
- El recurso extraordinario es inadmisible cuando no se acredita cuestión federal suficiente (art. 280 CPCCN).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE**: Para quien impugna una sentencia por falta de fundamentación o valoración probatoria defectuosa (sobre la base de la disidencia).
- **DESFAVORABLE**: Para quien defiende la validez de un convenio o la admisibilidad del recurso extraordinario (sobre la base de la mayoría).
- **MIXTO**: Depende de la posición procesal (recurrente o demandado) y del criterio que se adopte.

## Cita sugerida
**"Foto Plus S.A. c/ 3M SACIFIA s/ Recurso de Hecho"**, CSJN, 10/06/1992, SAIJ FA92000258 (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0002-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Foto Plus  S.A. c/ 3M   SACIFIA s/, SAIJ, 10/06/1992, 92000258.