---
titulo: "Franceschelli, Jose Maria c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/12/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090546
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/franceschelli-jose-maria-c-s-162b6bcd-3825-4741-a12a-291fdc145f12
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Franceschelli, Jose Maria c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/12/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA22090546
- **Carátula**: FRANCESCHELLI, JOSE MARIA c/ s/
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Sala**: S (Magistrados: ERBETTA, FALISTOCCO, GASTALDI, GUTIERREZ, NETRI, SPULER)
- **Fecha**: 2022-12-20
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0902-2ots-eupmocsollaf
- **Fuente**: SAIJ

## Tags para análisis posterior
- Materia: Derecho disciplinario profesional – Prescripción – Arbitrariedad de sentencia
- Contingencia: Sanción de suspensión de matrícula de ingeniería
- Hechos clave: Suspensión de trámite, cuestión previa, cómputo de plazos, aplicación directa de CPenal sin justificación
- Normas: Ley 7055 art.1 inc.3; CPenal arts.62 inc.4, 65, 67; precedente "Rodríguez" AyS T158 p288
- Doctrina: Necesidad de fundamentación específica en derecho disciplinario; control de razonabilidad en prescripción
- Resultado: Anulación de resolución del Tribunal de Disciplina – Recurso de inconstitucionalidad procedente
- Parte favorecida: JOSÉ MARIA FRANCESCHELLI (recurrente)
- Parte perjudicada: Tribunal de Disciplina de la Ingeniería 1º Circunscripción Santa Fe (sanción dejada sin efecto)
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Se impuso a Franceschelli sanción de suspensión de matrícula por el Tribunal de Disciplina de Ingeniería. La Cámara de Apelaciones declaró prescripta la acción sancionatoria aplicando directamente CPenal (arts.62 inc.4 y 67) y considerando una suspensión por cuestión previa (pedido de tribunal pleno en expediente conexo). El recurrente planteó inconstitucionalidad por arbitrariedad: falta de motivación y omisión de considerar que se trata de derecho disciplinario, no penal.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde anular la resolución que aplicó mecánicamente derecho penal a un proceso disciplinario, sin justificar la elección normativa ni analizar adecuadamente las causales de suspensión de prescripción, configurando sentencia arbitraria?

## Decisión y resultado
**Favorable al recurrente**. Por mayoría (Spuler, Gutiérrez, Netri – con voto concurrente de Erbetta, Falistocco) se anula la resolución impugnada por falta de fundamentación (art.1 inc.3 ley 7055). Disidencia de Gastaldi.

## Doctrina / criterio relevante
- En materia disciplinaria profesional no puede aplicarse directamente el CPenal sin explicitar por qué se elige ese régimen y cómo se adecúa a las particularidades del caso (precedente "Rodríguez").
- Para declarar una prescripción es indispensable: determinar el plazo, cómputo inicial y final, y analizar concretamente si hubo causales suspensivas/interruptivas; la mera referencia genérica es insuficiente y torna arbitraria la sentencia.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien impugne una sanción disciplinaria basada en aplicación automática de normas penales sin fundamentación, o para quien cuestione una declaración de prescripción con análisis deficiente de plazos y suspensiones. **DESFAVORABLE** para autoridades disciplinarias que pretendan justificar prescripciones con razonamientos vagos o que apliquen CPenal sin motivación especial.

## Cita sugerida
FRANCESCHELLI, JOSÉ MARIA c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/12/2022, FA22090546 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0902-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Franceschelli, Jose Maria c/  s/, SAIJ, 20/12/2022, 22090546.