Francisco Bolado e Hijos SA c/ Alkanos SA s/ (SAIJ, 19/09/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA07130848
Carátula: FRANCISCO BOLADO E HIJOS SA c/ ALKANOS SA s/ ORDINARIO
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala E
Fecha: 19/09/2007
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial
Ámbito: Nacional
Magistrados: Arecha – Ramírez – Sala
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-848-0317-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: concursal; acción revocatoria; ineficacia de actos; perjuicio patrimonial.
Contingencia: fallo desestimatorio de acción revocatoria.
Hechos clave: dación en pago de inmuebles hipotecados; cancelación de deuda superior al valor de los bienes; período de sospecha; falta de demostración de perjuicio.
Normas: LCQ 119 (ley 24.522).
Doctrina: el perjuicio concursal debe ser actual; no nace del acto sino de su contribución a la insolvencia o a la violación de la pars conditio creditorum.
Resultado: se rechazó la acción de ineficacia.
Parte favorecida: demandada (Alkanos SA).
Parte perjudicada: fallida (Francisco Bolado e Hijos SA) y sus acreedores.
Fuente: SAIJ FA07130848.

Hechos y conflicto

La fallida (Francisco Bolado e Hijos SA) dio en pago a la demandada (Alkanos SA) inmuebles que estaban hipotecados, para cancelar una deuda hipotecaria de valor superior. El acreedor no reclamó el saldo impago en la quiebra. El síndico/sociedad concursal promovió acción revocatoria concursal (art. 119 LCQ) por considerar el acto perjudicial para los acreedores.

Cuestión jurídica

¿Procede la acción de ineficacia concursal (art. 119 LCQ) cuando la dación en pago de bienes gravados cancela una deuda mayor, no se demuestra perjuicio real para los acreedores y la restitución no generaría beneficio económico por existir un crédito privilegiado que absorbería el producto?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la acción. Consideró que no se acreditó el perjuicio exigido por el art. 119 LCQ: la dación en pago extinguió una deuda hipotecaria superior al valor de los inmuebles; el acreedor no reclamó el saldo en la quiebra; la deuda fue reconocida antes del período de sospecha; y la restitución de los bienes solo beneficiaría al acreedor hipotecario (sin quita), no a los acreedores quirografarios.

Doctrina / criterio relevante

Los actos perjudiciales no lo son en origen, sino que adquieren lesividad ulterior cuando se comprueba que disminuyeron la garantía patrimonial (insolvencia) o alteraron la igualdad entre acreedores (par conditio). No hay perjuicio si la restitución del bien al patrimonio del deudor no se traduce en beneficio económico para los acreedores, por existir un crédito privilegiado que absorbe el producido.

Señales para favorabilidad

Favorable para el deudor/fallido o para el acreedor que recibió el pago (demandada en la acción revocatoria). Desfavorable para los acreedores quirografarios o el síndico que busca deshacer el acto. Indicios clave para clasificar: la acción se rechazó por falta de prueba del perjuicio; se valoró la existencia de garantía hipotecaria previa; la restitución era contraproducente. Sirve para defensas en acciones revocatorias donde el acto impugnado no agravó la insolvencia o no benefició a los acreedores.

Cita sugerida

Francisco Bolado e Hijos SA c/ Alkanos SA s/ Ordinario, CNCom., Sala E, 19/09/2007, SAIJ FA07130848. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-848-0317-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.