---
titulo: "Franco, Raúl Abel c/ Miles Sala, Marta Edith María y otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/09/1999
fuero: Laboral
numero: 99010492
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-294-0109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/franco-raul-abel-c-miles-sala-marta-edith-maria-y-otra-s-eef97863-7393-44dc-94be-27f03ffb3e00
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Franco, Raúl Abel c/ Miles Sala, Marta Edith María y otra s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/09/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** FA99010492 (ID SAIJ)
- **Carátula:** Franco, Raúl Abel c/ Miles Sala, Marta Edith María y otra s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia:** S (instancia única)
- **Fecha:** 28/09/1999
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** De Lázzari, Pettigiani, Pisano, Hitters, San Martín (opinión personal)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-294-0109-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: daños y perjuicios (art. 1113 CC)` `hechos clave: reducción capacidad laboral, inserción futura mercado` `normas: art. 1113 CC, reparación integral` `doctrina: daño actual objetivo, absurdo en cuantificación` `resultado: revocación por absurdo (mayoría)` `parte favorecida: actor/trabajador` `parte perjudicada: empleador/aseguradora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un trabajador sufrió un accidente laboral que le redujo su capacidad obrera. Demandó por indemnización de daños (art. 1113 CC) pretendiendo reparación integral. El fallo de instancia fijó un monto que, según la SCBA, fue determinado con **absurdo** al incorporar un factor ajeno (trabajo esporádico del actor) y omitir elementos esenciales de prueba.

## Cuestión jurídica
1. ¿Qué elementos deben computarse para cuantificar la indemnización por accidente laboral en sede de derecho común?
2. ¿Cuándo la inaccesibilidad casatoria al monto puede exceptuarse por valoración absurda?

## Decisión y resultado
La SCBA hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia por **absurdo** y ordenó redeterminar el quantum indemnizatorio. **Resultado favorable al actor** (trabajador). Mayoría: De Lázzari-Pettigiani-Pisano-Hitters. Opinión personal de San Martín: también considera absurdo.

## Doctrina / criterio relevante
- La reducción de capacidad obrera es un **daño actual objetivo** que se traduce en una disminución de la capacidad de ganancia.
- Debe repararse **integralmente**, contemplando la posibilidad de inserción futura en el mercado laboral.
- El **quantum** tiende a restablecer el equilibrio patrimonial roto.
- Para fijar la indemnización deben computarse: edad, ocupación, ingresos, limitación funcional, incidencia de la incapacidad parcial y permanente en reinserción laboral y vida de relación.
- La omisión de estos elementos constituye **absurdo** que habilita la casación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador que alega una indemnización insuficiente (refuerza el derecho a reparación integral y la consideración de inserción futura).
- **DESFAVORABLE** para el empleador o aseguradora que pretenda un monto menor basado en factores no vinculados al daño real (ej: trabajo esporádico).
- **MIXTO** si el caso futuro tiene cuantificación basada en criterios objetivos y no omite elementos clave.
- **NO RELACIONADO** si el conflicto no versa sobre determinación de quantum indemnizatorio por accidente laboral.

## Cita sugerida
Franco, Raúl Abel c/ Miles Sala, Marta Edith María y otra s/ – SCBA, 28/09/1999 – FA99010492 (SAIJ) – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-294-0109-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Franco, Raúl Abel c/ Miles Sala, Marta Edith María y otra s/, SAIJ, 28/09/1999, 99010492.