---
titulo: "Frantz, Carlos J. c/ Eizmendi, José Luis y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 13/09/1990
fuero: Civil  y  comercial y procesal civil  y  comercial
numero: 90052070
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-2500-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/frantz-carlos-j-c-eizmendi-jose-luis-y-otros-s-440ecfe5-092a-40dd-ae64-5952571a96bf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Frantz, Carlos J. c/ Eizmendi, José Luis y otros s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 13/09/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: FA90052070 (SAIJ)
- Carátula: Frantz, Carlos J. c/ Eizmendi, José Luis y otros s/ Sumario s/ Casación
- Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- Sala/Instancia: S
- Magistrados: Flores Leiva
- Fecha: 1990-09-13
- Jurisdicción: Río Negro (Local)
- Fuero: Civil y Comercial (Procesal Civil)
- URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-2500-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: caducidad por falta de pago` `hechos clave: accidente, póliza no pagada` `normas: arts. 377 y 386 CPC; art. 118 Ley de Seguros` `doctrina: carga de la prueba del hecho negativo` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: Frantz (actor)` `parte perjudicada: aseguradora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. El actor (Frantz) demandó a Eizmendi y a la aseguradora. La aseguradora opuso excepción de falta de legitimación pasiva, alegando caducidad de la póliza por falta de pago de la prima a la fecha del siniestro. El tribunal anterior impuso al actor la carga de probar la vigencia del seguro. Recurre en casación.

## Cuestión jurídica
¿Quién tiene la carga de probar la caducidad de la póliza por falta de pago cuando la aseguradora la invoca como defensa? ¿Recae en el actor o en la aseguradora?

## Decisión y resultado
El STJ de Río Negro casa la sentencia recurrida. Declara que la aseguradora debió probar la caducidad de la póliza (hecho extintivo). Al no hacerlo, la defensa no es admisible. Resultado favorable al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- Si la aseguradora alega un hecho distinto (caducidad) no para negar la existencia del contrato sino para invalidar sus efectos, debe probarlo, aunque sea un hecho negativo.
- La violación de los arts. 377 y 386 CPC y del art. 118 de la Ley de Seguros ocurre cuando se impone al actor la carga de demostrar la vigencia de la póliza, cuando la aseguradora introdujo expresamente la defensa de falta de legitimación por caducidad.
- La Superintendencia de Seguros excluye de la caducidad automática a los seguros pagaderos en cuotas; la carga probatoria recae en el asegurador.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** si se invoca que una aseguradora debe probar la caducidad alegada como defensa, incluso si ello implica probar un hecho negativo. **Desfavorable** si se sostiene que el actor (o asegurado) debe probar la vigencia. **Mixto** si hay otras defensas concurrentes. **No relacionado** si la cuestión fáctica difiere (ej. cláusula de exclusión no vinculada a falta de pago).

## Cita sugerida
Frantz, Carlos J. c/ Eizmendi, José Luis y otros s/ Sumario s/ Casación, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 13/09/1990, ID SAIJ FA90052070, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-070-2500-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Frantz, Carlos J. c/ Eizmendi, José Luis y otros s/, SAIJ, 13/09/1990, 90052070.