---
titulo: "Fredes, Gonzalo Arturo y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 06/03/2018
fuero: Constitucional y penal y procesal y penal y procesal
numero: 18000127
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0008-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fredes-gonzalo-arturo-y-otros-c-s-e216a296-b7df-48d5-89ca-c80b0dbd61af
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fredes, Gonzalo Arturo y otros c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 06/03/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, FA18000127  
- **Carátula**: Fredes, Gonzalo Arturo y otros c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha**: 06/03/2018  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Federal)  
- **Fuero**: Constitucional – Penal – Procesal Penal  
- **Instancia**: Única (S)  
- **Magistrados**: Lorenzetti – Maqueda – Highton de Nolasco – Rosatti (disidencia)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0008-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: nulidad de intervención telefónica` `hechos clave: comercialización de estupefacientes, intervención telefónica fundada en indicios` `normas: art. 15 ley 48, jurisprudencia sobre sentencia arbitraria` `doctrina: resultado absurdo, derivación razonada del derecho vigente` `resultado: revocatorio` `parte favorecida: acusación (Estado)` `parte perjudicada: imputados (Fredes y otros)` `fuente: SAIJ FA18000127`

## Hechos y conflicto
En una investigación por tráfico de estupefacientes, el juez ordenó una intervención telefónica basada en indicios objetivos. El tribunal a quo anuló esa intervención y todos los actos consecuentes por falta de fundamentación, considerando insuficiente la motivación. La acusación recurrió extraordinariamente.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la nulidad de una intervención telefónica ordenada en una investigación de narcotráfico cuando existían elementos objetivos idóneos que la fundaban, o la decisión del a quo resulta arbitraria por despreciar la lógica y el sentido común?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Lorenzetti, Maqueda, Highton de Nolasco): Hizo lugar al recurso, revocó la sentencia y devolvió los autos para que se dicte un nuevo pronunciamiento. Consideró que el a quo llegó a un resultado absurdo, incurriendo en arbitrariedad al anular la intervención pese a la existencia de indicios razonables.  
**Disidencia** (Rosatti): Rechazó el recurso por falta de fundamentación suficiente (art. 15 ley 48), al no desarrollarse los agravios con referencia a las circunstancias concretas.

## Doctrina / criterio relevante
- La idea de justicia exige conciliar el derecho de la sociedad a defenderse contra el delito con el derecho del individuo a no sufrir persecución injusta.  
- La declaración de nulidad de una intervención telefónica basada en indicios objetivos puede constituir un resultado absurdo, no querido por el legislador ni por la sociedad (especialmente en casos de narcotráfico).  
- Una sentencia es arbitraria cuando no constituye una derivación razonada del derecho vigente con adecuada referencia a los hechos comprobados.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la acusación** (Estado): el fallo reivindica la validez de intervenciones telefónicas fundadas en indicios dentro de investigaciones de estupefacientes, y censura nulidades infundadas.  
- **Desfavorable para la defensa**: si un caso futuro busca anular una intervención telefónica por falta de fundamentación, este precedente obstaculiza esa pretensión, exigiendo un análisis más riguroso de la existencia de indicios objetivos.

## Cita sugerida
*Fredes, Gonzalo Arturo y otros c/ s/*, CSJN, 06/03/2018, SAIJ FA18000127, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0008-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fredes, Gonzalo Arturo y otros c/  s/, SAIJ, 06/03/2018, 18000127.