---
titulo: "Frette Mónica y otros c/ Municipalidad de La Paz s/ Acción de Amparo"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 25/08/2026
fuero: Administrativo y medio ambiente
numero: 26080073
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-370-0806-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/frette-monica-y-otros-c-municipalidad-de-la-paz-s-accion-de-amparo-56579052-075a-4773-ac94-b62aff03b3c2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Frette Mónica y otros c/ Municipalidad de La Paz s/ Acción de Amparo

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 25/08/2026

## Resumen

## Cita
Frette Mónica y otros c/ Municipalidad de La Paz s/ Acción de Amparo (Amparo Ambiental), Expte. N.º 28665, Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, 25/08/2026, SAIJ FA26080073.

## Hechos y conflicto
Vecinos de La Paz promovieron amparo ambiental contra la Municipalidad por su conducta omisiva frente al basural a cielo abierto de la Chacra 96, lindante al arroyo Cabayú Cuatiá-Los Paraísos, reclamando cese de quemas, relocalización, saneamiento y control judicial. La demandada opuso inadmisibilidad por vías administrativas en trámite, abstracción por la Ordenanza N.º 1479/26 (emergencia ambiental y PISGR-LP) y negó el daño. La sentencia de primera instancia hizo lugar al amparo y ordenó relocalización en 12 meses, prohibición de quemas, saneamiento, campaña de educación ambiental y participación ciudadana.

## Cuestión y decisión
El STJER revocó la sentencia y rechazó la acción, por mayoría (Giorgio, Medina, Mizawak), compartiendo el dictamen del Ministerio Público Fiscal. Sostuvo que la Municipalidad había activado mecanismos institucionales idóneos (Ordenanza 1479/26, articulación con la Secretaría de Ambiente provincial, medidas materiales de mitigación), por lo que no se configuraba el supuesto de inacción o insuficiencia manifiesta que habilita la intervención jurisdiccional sustitutiva. Reconoció la existencia del daño ambiental acreditado por pericia, pero limitó el rol judicial a controlar legalidad, razonabilidad y eficacia de la respuesta estatal (mandato de resultado, no de implementación). Costas por la actuación de letrados en el orden causado y las de la perito ambiental a cargo del Municipio; honorarios regulados (25 juristas por letrado en primera instancia, 12,5 en alzada; 25 juristas a la perito).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la jurisdicción ambiental no sustituye la gestión administrativa cuando la Administración puso en marcha los instrumentos institucionales previstos, correspondiendo al juez fijar el "qué" y no el "cómo" (división de poderes; doctrina "Mendoza", "Barrick", "Fundación Banco de Bosques", "Juevir"). Distingue precedentes de basurales (Gerber, Carrazza, A.C.A.P.S.) donde hubo respuesta estatal insuficiente o tardía. Favorable a municipios/Estado demandado que acrediten política pública en ejecución; desfavorable a amparistas ambientales y a la tesis de tutela judicial intensa. Señal mixta: reconoce el daño y obligaciones ambientales subsistentes, pero niega la vía del amparo.

## Tags
amparo ambiental; basural a cielo abierto; residuos sólidos urbanos; división de poderes; ordenanza municipal; intervención judicial; rechazo de acción; Municipio favorecido

## Cómo citar

Frette Mónica y otros c/ Municipalidad de La Paz s/ Acción de Amparo, SAIJ, 25/08/2026, 26080073.