Freysselinard, Federico Julián y otro c/ Confederación General del Trabajo y otro. s/ (SAIJ, 12/09/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Freysselinard, Federico Julián y otro c/ Confederación General del Trabajo y otro s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 12/09/1996
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal
Ámbito: Federal
Magistrados: Moliné O’Connor, Fayt, Belluscio, López, Vázquez (mayoría); Nazareno, Boggiano (disidencia); Petracci, Bossert (abstención)
ID SAIJ: FA96000397
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-793-0006-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

procesal caducidad de instancia notificación sentencia arbitraria art. 135 CPCCN devolución de expediente carga de impulso recurrente CSJN

Hechos y conflicto

El actor no fue notificado de la decisión interlocutoria de la cámara ni de la devolución del expediente al juzgado de primera instancia. Se declaró operada la caducidad de instancia por falta de impulso procesal. La parte recurrente sostuvo que no podía impulsar el procedimiento por desconocer esos actos.

Cuestión jurídica

Si corresponde declarar la caducidad de instancia cuando el recurrente no fue notificado formalmente de la devolución del expediente ni de la resolución que habilitaba el impulso, y si ello configura sentencia arbitraria por omitir aplicar el art. 135, inc. 7° y 13 del CPCCN.

Decisión y resultado

Favorable al recurrente. La Corte revocó la sentencia que declaró la caducidad. Consideró arbitraria la decisión por prescindir de las normas de notificación personal o por cédula. Además, ponderó que en los libros del juzgado no se había consignado la devolución, lo que agravaba la dificultad del actor para conocer el estado de la causa. Disidencias: Nazareno y Boggiano consideraron inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

No es exigible al litigante emplear otros medios para averiguar el estado del expediente cuando existen normas legales que imponen notificación personal o por cédula (art. 135, inc. 7 y 13, CPCCN).
La falta de registro en los libros del juzgado de la devolución de la causa constituye una dificultad adicional que impide exigir el impulso procesal.
La aplicación del art. 280 CPCCN para desestimar un recurso extraordinario no implica confirmar la justicia de la decisión recurrida (disidencia de Boggiano).

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que invoca la falta de notificación formal como impedimento para impulsar el proceso. Especialmente útil cuando la contraparte alega caducidad de instancia y existen normas que exigen notificación personal/cédula, o cuando no hay constancia en los libros del tribunal sobre la devolución del expediente.
Desfavorable para quien sostiene que el litigante debe averiguar por su cuenta el estado de la causa pese a la omisión de notificaciones legales.

Cita sugerida

Freysselinard, Federico Julián y otro c/ Confederación General del Trabajo y otro s/ recurso extraordinario, CSJN, 12/09/1996, SAIJ FA96000397. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-793-0006-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.