---
titulo: "Frías, Marcos Héctor c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/04/2002
fuero: Penal
numero: 2011382
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-283-1102-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/frias-marcos-hector-c-s-a0580899-e757-4744-b648-ba8c43fb0853
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Frías, Marcos Héctor c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/04/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente**: No especificado.
- **Carátula**: Frías, Marcos Héctor c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia**: S (Única)
- **Fecha**: 2002-04-17
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Pettigiani, Negri, de Lázzari, Salas, Hitters
- **Fuente**: SAIJ – ID FA02011382
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-283-1102-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`robo calificado`, `recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley`, `arts. 40 y 41 CP`, `valoración de atenuantes/agravantes`, `insuficiencia recursiva`, `doctrina penal`, `resultado desfavorable`, `parte perjudicada: imputado`

## Hechos y conflicto
El imputado Frías fue condenado por robo calificado. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, denunciando violación de los arts. 40 y 41 del CP por:
- No computar como atenuantes la ausencia de antecedentes, el buen concepto informado y la admisión del hecho.
- Computar como agravantes la pluralidad de víctimas y la extensión del daño causado.

## Cuestión jurídica
Determinar si el tribunal de mérito valoró correctamente las circunstancias atenuantes y agravantes previstas en los arts. 40 y 41 del CP, y si el recurso satisface la carga de fundamentación exigida por el art. 359 del CPP (ley 3589).

## Decisión y resultado
La Corte declaró inadmisible el recurso por insuficiencia de fundamentación. Confirmó la sentencia condenatoria. **Resultado desfavorable para el imputado**.

- Se rechazó el planteo sobre atenuantes porque el tribunal ya las había valorado (art. 359 CPP).
- Se rechazó el planteo sobre la admisión del hecho por falta de sustento probatorio de su existencia y de su carácter atenuante.
- Se rechazó la impugnación de las agravantes porque el tribunal las fundó en pautas objetivas del art. 41 inc. 1 CP, sin que la defensa demostrara la alegada recuperación parcial de lo sustraído ni cómo ello desplazaría la agravante.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Valoración de atenuantes**: Si el tribunal ya consideró las circunstancias invocadas (ej. ausencia de antecedentes, buen concepto), no procede reeditar su revisión sin demostrar error concreto.
2. **Carga probatoria del recurrente**: Para cuestionar la omisión de una atenuante (p. ej. admisión del hecho), debe acreditarse su existencia y relevancia jurídica con apoyo legal en materia probatoria.
3. **Agravantes objetivas**: La pluralidad de víctimas y la extensión del daño pueden valorarse como pautas objetivas del art. 41 inc. 1 CP, sin necesidad de vincularlas a mayor peligrosidad.
4. **Insuficiencia recursiva**: No es admisible un recurso que no ataca las conclusiones concretas del fallo ni demuestra con sustento probatorio la incidencia de los hechos invocados.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado (recurrente): la Corte rechazó el recurso y confirmó la condena.
- **FAVORABLE** para la acusación o el Estado: se sostiene la condena por robo calificado.
- **MIXTO** en caso de querer usar el fallo para sostener una interpretación estricta de la carga recursiva en materia de valoración de circunstancias del art. 41 CP.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra idéntico vicio de fundamentación o la misma materia de atenuantes/agravantes.
- **Señal positiva**: Sirve para argumentar que el tribunal de mérito tiene amplia discrecionalidad en la valoración de circunstancias, siempre que no sea arbitraria.
- **Señal negativa**: Perjudica a quien intente revisar la individualización de la pena sin acreditar concretamente la incidencia de los hechos en la escala penal.

## Cita sugerida
**Frías, Marcos Héctor c/ s/**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/04/2002, ID SAIJ: FA02011382. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-283-1102-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Frías, Marcos Héctor c/  s/, SAIJ, 17/04/2002, 2011382.