---
titulo: "Frigonor S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 26/02/1997
fuero: Penal
numero: 97180010
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0817-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/frigonor-s-a-c-s-cd717215-fd62-4d3b-ba25-f1f7bbbbcfbc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Frigonor S.A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · B · 26/02/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CAUSA 37030  
- **Carátula:** FRIGONOR S.A. c/ s/  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO  
- **Sala:** B / C  
- **Fecha:** 1997-02-26  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** PENAL  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Materia:** Régimen penal tributario  
- **Magistrados:** PIZZATELLI – GRABIVKER  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA97180010  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0817-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal tributario` `contingencia: excepción falta de acción` `hechos clave: retenciones no ingresadas, umbral ley 24587` `normas: art. 339 inc.2 CPP, ley 24587 art.8, ley 23771` `doctrina: falta de acción por inexistencia delito solo si es manifiesta y evidente` `resultado: confirmación de rechazo de excepción` `parte favorecida: acusación (Estado/querella)` `parte perjudicada: FRIGONOR S.A. (excepcionante)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En una causa por retenciones no ingresadas, la defensa (FRIGONOR S.A.) dedujo excepción de falta de acción (art. 339 inc.2 CPP) alegando que la conducta no encuadra en delito porque el monto no supera el umbral fijado por la ley 24587 (modificatoria de la ley 23771). El tribunal de primera instancia rechazó la excepción; la defensa apeló.

## Cuestión jurídica
¿Procede la excepción de falta de acción fundada en la inexistencia de delito, cuando el planteo requiere analizar cuestiones de fondo que no resultan manifiestas y evidentes?

## Decisión y resultado
**Confirmó** la resolución que no hizo lugar a la excepción de falta de acción. La supuesta inexistencia de delito no aparece ostensible con lo actuado; para acreditarlo sería necesario estudiar el fondo o producir nuevos informes, lo que debe debatirse en el expediente principal.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** la excepción de falta de acción no puede fundarse en que los hechos no constituyen delito (cuestión de fondo que debe tratarse en etapa oportuna).  
- **Excepción:** procede cuando la inexistencia del delito es manifiesta y evidente (Sala 2, reg. 459/96 y 598/96).  
- En el caso, el extremo alegado no es ostensible, por lo que corresponde diferir el análisis al momento procesal adecuado.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa (excepcionante) que alega inexistencia de delito: se rechazó la vía procesal anticipada.  
- **Favorable** para la acusación: se mantiene la posibilidad de proseguir la investigación y juzgamiento.  
- **Mixto** si se buscase apoyo para abrir la excepción solo en casos de evidencia manifiesta (aquí no se admitió por falta de ostensibilidad).  
- Clasificación general: **DESFAVORABLE** para quien pretende extinguir la acción penal por esta vía sin prueba clara.

## Cita sugerida
FRIGONOR S.A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B/C, 26/02/1997, SAIJ FA97180010, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0817-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Frigonor S.A. c/  s/, SAIJ, 26/02/1997, 97180010.