---
titulo: "Frinca SA c/ Coto Cicsa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 21/08/2007
fuero: Comercial
numero: 7130756
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-657-0317-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/frinca-sa-c-coto-cicsa-s-6d3d60a0-f638-4777-970e-25c1ff1198a2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Frinca SA c/ Coto Cicsa s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 21/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA07130756
- **Carátula**: FRINCA SA c/ COTO CICSA s/ ORDINARIO
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
- **Sala**: C
- **Fecha**: 21/08/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Comercial
- **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Kölliker Frers - Míguez - Uzal
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-657-0317-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: reconvención` `hechos clave: proceso paralizado, demanda y reconvención, declaración de perención` `normas: CPCC 318, CCiv 3987` `doctrina: indivisibilidad de la instancia, efecto interruptivo de la prescripción, caducidad arrastra reconvención` `resultado: desfavorable para el ejecutante/reconviniente` `parte favorecida: Coto CICSA` `parte perjudicada: Frinca SA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se discute el efecto de la caducidad de instancia sobre una reconvención. Frinca SA inició demanda ordinaria contra Coto CICSA; esta reconvino. El proceso quedó paralizado y se declaró la caducidad de la instancia principal. El tribunal debe determinar si la reconvención sobrevive o también caduca, y si los actos allí realizados interrumpen la prescripción.

## Cuestión jurídica
¿La caducidad de la instancia principal arrastra la reconvención, y dicha caducidad elimina el efecto interruptivo de la prescripción producido por la demanda y la reconvención?

## Decisión y resultado
La Sala C resolvió que la caducidad de la instancia principal comprende la reconvención (art. 318 CPCC). En consecuencia, declarada la perención, queda sin efecto la interrupción de la prescripción que había operado con la apertura de la instancia (art. 3987 CCiv). El fallo desestima cualquier intento de considerar la reconvención como acto interruptivo autónomo. Resultado desfavorable para Frinca SA.

## Doctrina / criterio relevante
- **Indivisibilidad de la instancia**: la caducidad de la principal arrastra la reconvención.
- **Efecto interruptivo**: mientras el proceso está abierto la prescripción no corre, pero una vez declarada la caducidad, la interrupción inicial se tiene por no ocurrida.
- **Regla**: no puede tomarse la reconvención opuesta en autos perimidos como acto interruptivo, ni las actuaciones como suspensivas del plazo de prescripción.

## Señales para favorabilidad
El fallo es **desfavorable** para quien intente sostener que una reconvención en un proceso caduco preserva derechos (ej., interrupción de prescripción). Es **favorable** para quien alegue que la perención extingue todos los efectos procesales de la reconvención, liberando al demandado de la acción reconvencional y reiniciando plazos prescriptivos. **Útil como precedente** en contingencias de caducidad con reconvención pendiente.

## Cita sugerida
**FRINCA SA c/ COTO CICSA s/ ORDINARIO**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 21/08/2007; ID SAIJ: FA07130756. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-657-0317-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Frinca SA c/ Coto Cicsa s/, SAIJ, 21/08/2007, 7130756.