Frío Dock S.A. c/ Secretaría de Energía del Ministerio de Planificación y otro s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 1 de San Martín, Provincia de Buenos Aires
• Juez: Carlos Luft
• Fecha: 21 de junio de 2007
• Carátula: Frío Dock S.A. c/ Secretaría de Energía del Ministerio de Planificación y otro s/ amparo
• Fuente: SAIJ - ID: FA07997268
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-862-7997-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Constitucional (ámbito federal)

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho constitucional – Amparo – Servicio público de energía eléctrica
• Contingencia: Regulación tarifaria – Cargo adicional por consumo
• Hechos clave: Consumo de energía en cámara frigorífica; período base de cálculo (demanda base) durante inicio de operaciones; aumento de facturación
• Normas: CN arts. 43 y 75 inc. 22; Ley 16.986 (arts. 1, 2 inc. d); Ley 24.065; Res. S.E. Nº 1281/2006
• Doctrina: El amparo no procede cuando la cuestión requiere mayor debate o prueba (CSJN Fallos 273:84; 274:186; 306:1253; “Watch Tower” 22-12-77)
• Resultado: Rechazo del amparo “in limine”; concesión de medida cautelar autónoma (suspensión del cargo adicional)
• Parte favorecida (cautelar): Frío Dock S.A.
• Parte perjudicada (fondo): Frío Dock S.A. (amparo desestimado)
• Señal: FALLO MIXTO (desfavorable para la pretensión de fondo; favorable para la protección cautelar inmediata)

Hechos y conflicto

Frío Dock S.A. – empresa de frigorífico – inició amparo contra la Secretaría de Energía y EDENOR S.A. impugnando la Res. S.E. Nº 1281/2006, que establecía un cargo adicional por consumo superior a la demanda base de energía eléctrica. La actora alegó que el período base tomado (febrero 2005) correspondía a una etapa en que aún no operaba plenamente, resultando irrazonable compararlo con el consumo de abril-mayo 2007 (plena actividad). Solicitó la nulidad de la resolución y una medida cautelar para evitar el corte del servicio por falta de pago del cargo adicional.

Cuestión jurídica

¿Resulta arbitraria o ilegal la Res. S.E. Nº 1281/2006 en cuanto fija la demanda base en cero para nuevos agentes, y es la acción de amparo la vía idónea para cuestionar dicha normativa regulatoria?

Decisión y resultado

Amparo: Rechazado “in limine” (art. 2 inc. d de la ley 16.986) por considerar que la cuestión requiere mayor debate o prueba, no siendo manifiesta la arbitrariedad o ilegalidad. Medida cautelar: Concedida – se ordenó a EDENOR S.A. y a la Secretaría de Energía abstenerse de facturar y cobrar el cargo adicional respecto del suministro de Frío Dock S.A. (domicilio Stephenson 3020, Tortuguitas) hasta sentencia definitiva, bajo caución real (pago de la cuota en disconformidad). Sin costas.

Doctrina / criterio relevante

• El amparo es improcedente cuando la determinación de la invalidez del acto requiere mayor amplitud de debate o prueba (art. 2 inc. d, ley 16.986), especialmente en cuestiones regulatorias técnicas y de gran complejidad exegética.
• La medida cautelar autónoma (art. 207 CPCC) procede cuando existe verosimilitud del derecho (aumento ingente de facturación; posible afectación de derechos constitucionales) y peligro en la demora (riesgo de corte de suministro en cámara frigorífica, afectación de fuente de trabajo).

Señales para favorabilidad

MIXTO. Desfavorable para quien pretenda utilizar este fallo como precedente de fondo (el amparo fue rechazado por inadecuación de la vía, no por invalidez de la norma). Favorable para quien busque sostener la procedencia de una medida cautelar autónoma ante el cobro de cargos adicionales regulatorios con afectación inminente de derechos constitucionales (propiedad, trabajo). La ratio principal (necesidad de mayor debate) puede ser utilizada en contra de la parte que intente un amparo para impugnar regulaciones tarifarias complejas.

Cita sugerida

Frío Dock S.A. c/ Secretaría de Energía del Ministerio de Planificación y otro s/ amparo, Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 1 de San Martín (Juez Luft), 21/06/2007, SAIJ FA07997268.