---
titulo: "Frutos, Adriana Elisabeth c/ Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/06/2025
fuero: Administrativo y constitucional
numero: 25090209
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-902-0905-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/frutos-adriana-elisabeth-c-caja-de-seguridad-social-de-abogados-y-procuradores-3f0c85b9-029d-47ea-a612-f55c47da1958
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Frutos, Adriana Elisabeth c/ Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 17/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA25090209
- **Expediente**: No surge del texto
- **Carátula**: Frutos, Adriana Elisabeth c/ Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe s/ recurso de inconstitucionalidad (concedido por la Cámara)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S (Pleno)
- **Fecha**: 17/06/2025
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Administrativo-Constitucional
- **Magistrados**: Baclini, Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder, Zabalza (mayoría: Baclini, Erbetta, Gutiérrez, Spuler, Zabalza; disidencia: Falistocco, Weder)
- **Fuente**: SAIJ
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-902-0905-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: rechazo de competencia, Caja de Seguridad Social de Abogados, ente no estatal` `normas: art. 93 inc. 2 Const. Santa Fe, ley 11.329, ley 10.727 art. 63` `doctrina: competencia legal vs. constitucional, jurisprudencia "Pieroni"` `resultado: revocatorio` `parte favorecida: actora (Frutos)` `parte perjudicada: Caja de Seguridad Social de Abogados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Cámara Contencioso Administrativa rechazó su competencia para intervenir en autos, por considerar que la Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores no es un organismo administrativo estatal, sino un ente autónomo de seguridad social profesional, y que extender su competencia por vía legal (art. 63 ley 10.727) vulneraría el art. 93 inc. 2 Const. provincial (numerus clausus). La actora recurrió por inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
¿Resulta constitucionalmente válido que una ley provincial (art. 63 ley 10.727) amplíe la competencia de las Cámaras Contencioso Administrativas para conocer de causas contra entes de seguridad social profesionales autónomos, no estatales?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (5 votos)**: Revocan la decisión de la Cámara y ordenan su intervención. La competencia de las Cámaras es de origen legal (ley 11.329), no constitucional, por lo que la ley puede modificarla y ampliarla sin violar el art. 93 inc. 2 Const. provincial (que solo rige para esta Corte).  
**Disidencia (2 votos)**: Confirman el rechazo de competencia. La Caja no es un organismo administrativo estatal, por lo que la materia no es contencioso administrativa y excede los límites de esa jurisdicción especial.

**Resultado**: Favorable a la parte actora (Frutos). La Cámara debe intervenir.

## Doctrina / criterio relevante
- Los supuestos de competencia del art. 93 Const. Santa Fe refieren exclusivamente a esta Corte Suprema, no a las Cámaras Contencioso Administrativas (creadas por ley 11.329).  
- Por lo tanto, la competencia de las Cámaras es legal y puede ser ampliada o modificada por ley sin violar la Constitución provincial.  
- Precedente citado: "Pieroni", CSJStaFe, 2024.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga la competencia de la jurisdicción contencioso administrativa sobre entes de seguridad social profesionales autónomos.  
- **Desfavorable** para quien argumente que dicha competencia vulnera el numerus clausus constitucional o que el ente no es estatal.  
- **Mixto**: Por la disidencia, puede ser citado por ambas posturas según el caso concreto.  
- **No relacionado** si la cuestión no involucra competencia de cámara contencioso administrativa o naturaleza de ente de seguridad social.

## Cita sugerida
**Frutos, Adriana Elisabeth c/ Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe s/ recurso de inconstitucionalidad**, CSJStaFE, 17/06/2025, FA25090209, SAIJ.

## Cómo citar

Frutos, Adriana Elisabeth c/ Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 17/06/2025, 25090209.