---
titulo: "Fuentes Fuentealba, Rigoberto y otros c/ Viñuela y Cía. S.C.A. y otro. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 18/11/2008
fuero: Constitucional
numero: 8996279
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-6998-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fuentes-fuentealba-rigoberto-y-otros-c-vinuela-y-cia-s-c-a-y-otro-s-1993a0e5-87fa-482c-9836-0b4806ef8df6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fuentes Fuentealba, Rigoberto y otros c/ Viñuela y Cía. S.C.A. y otro. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 18/11/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** L. 93.464
- **Expediente:** FA08996279 (SAIJ)
- **Carátula:** Fuentes Fuentealba, Rigoberto y otros c/ Viñuela y Cía. S.C.A. y otro. s/ Indemnización por despido
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 18/11/2008
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
- **Magistrados:** Soria, Kogan, Genoud, Negri
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-972-6998-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: laboral; contingencia: prescripción; hechos clave: despido, telegramas, interpelación auténtica; normas: arts. 256 y 257 LCT, art. 3986 CC, art. 55 ley 11.653, art. 278 CPCC; doctrina: interpretación de telegramas, valoración de prueba; resultado: rechazo recurso por inadmisible; parte favorecida: empleador (Viñuela y Cía.); parte perjudicada: trabajadores; fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
Trabajadores despedidos (2-XII-1994) demandaron cobro de rubros salariales e indemnizatorios (3-IX-1997). El empleador opuso excepción de prescripción. El tribunal de grado acogió la excepción, considerando que los telegramas enviados por los actores (rechazando el despido y anunciando reclamo judicial) no constituían interpelación auténtica (art. 3986 CC) por no contener "intimación ni reclamo de suma de dinero". Rechazó la demanda.

## Cuestión jurídica
Si los telegramas enviados por los trabajadores a su empleador constituían interpelación auténtica con efectos suspensivos de la prescripción (art. 3986 CC).

## Decisión y resultado
La SCJBA **rechazó por inadmisible** el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Fundamento: el monto individual reclamado no superaba el límite económico (art. 278 CPCC) y no se configuró la excepción del art. 55 ley 11.653 (doctrina legal), pues la impugnación versaba sobre cuestiones de hecho (valoración de prueba, interpretación de telegramas) ajenas a la casación.

## Doctrina / criterio relevante
Para la admisibilidad del recurso bajo el art. 55 ley 11.653, el tribunal debe circunscribirse a verificar contradicción con doctrina legal vinculada a la interpretación de normas que rigen la relación sustancial. Las cuestiones de hecho (valoración de prueba, interpretación de comunicaciones) quedan excluidas de la casación por esa vía.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para los trabajadores (actores): se confirma el rechazo de la demanda por prescripción.
- **FAVORABLE** para el empleador (demandado): se mantiene la excepción de prescripción.
- **NO RELACIONADO** para casos futuros sobre el fondo (suspensión de prescripción por telegramas), porque el recurso se declaró inadmisible sin doctrina sobre el punto. Solo tiene valor como precedente de admisibilidad recursiva.

## Cita sugerida
SCJBA, "Fuentes Fuentealba, Rigoberto y otros c/ Viñuela y Cía. S.C.A. y otro. s/ Indemnización por despido", 18/11/2008, causa L. 93.464, SAIJ FA08996279.

## Cómo citar

Fuentes Fuentealba, Rigoberto y otros c/ Viñuela y Cía. S.C.A. y otro. s/, SAIJ, 18/11/2008, 8996279.