---
titulo: "Fuentes, Luis Rufino c/ La Tacuara y-o Aquilino Prado s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 20/04/1993
fuero: Procesal civil  y  comercial
numero: 93150165
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0513-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fuentes-luis-rufino-c-la-tacuara-y-o-aquilino-prado-s-80248a98-d329-4a85-aa76-723fee28386b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fuentes, Luis Rufino c/ La Tacuara y-o Aquilino Prado s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 20/04/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA93150165  
- **Carátula:** Fuentes, Luis Rufino c/ La Tacuara y-o Aquilino Prado s/  
- **Tribunal:** CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA – Sala C  
- **Fecha:** 20/04/1993  
- **Jurisdicción:** Chubut  
- **Fuero:** PROCESAL CIVIL - COMERCIAL (contencioso laboral)  
- **Magistrados:** Juan Manino, Carlos Alberto Velázquez  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0513-9ots-eupmocsollaf  
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`contrato de trabajo` `despido` `nulidad de notificación` `domicilio constituido` `propia torpeza` `indefensión` `excepción de incompetencia` `resolución inapelable` `llamado de atención` `recurso` `Cámara Chubut` `desfavorable para recurrente`

## Hechos y conflicto
El demandado apela una resolución que rechazó la nulidad de la cédula de notificación, alegando que fue diligenciada en un domicilio mal constituido (España N° 196 en vez de Belgrano N° 196). También cuestiona la falta de apertura a prueba de la excepción de incompetencia y un llamado de atención formulado por la jueza.

## Cuestión jurídica
1. ¿Corresponde anular una notificación cuando el error en el domicilio fue cometido por los propios letrados de la parte que reclama la nulidad?  
2. ¿Es apelable la decisión que deniega apertura a prueba de una excepción cuando la resolución anterior que la rechazó quedó firme?  
3. ¿Es recurrible un llamado de atención que no constituye sanción disciplinaria?

## Decisión y resultado
La Cámara **rechazó** todos los agravios y **confirmó** la resolución de primera instancia. **Parte favorecida:** la actora (Fuentes). **Parte perjudicada:** la demandada (La Tacuara / Prado). Costas a la recurrente vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- **Nadie puede invocar su propia torpeza:** si los letrados constituyen erróneamente el domicilio, no pueden pedir la nulidad de la notificación allí realizada.  
- **Indefensión concreta:** la nulidad procesal exige mención expresa y precisa de las defensas que se vio privado de oponer, no una indefensión teórica.  
- **Resoluciones inapelables:** las decisiones que son consecuencia de otras firmes no pueden ser recurridas; el llamado de atención sin sanción disciplinaria no causa agravio irreparable y es insusceptible de recurso.

## Señales para favorabilidad
| Posición procesal | Señal |
|-------------------|-------|
| **Actor / quien notificó correctamente** | FAVORABLE: el fallo protege la validez de la notificación aun cuando el demandado hubiera constituido mal su domicilio. |
| **Demandado / recurrente** | DESFAVORABLE: el tribunal sanciona el error propio, exige indefensión concreta y niega apelabilidad de decisiones firmes o de llamados de atención. |
| **Parte que busca anular una notificación por error ajeno** | NO RELACIONADO (el caso se basa en error propio). |

## Cita sugerida
**Fuentes, Luis Rufino c/ La Tacuara y-o Aquilino Prado s/** – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 20/04/1993 – ID SAIJ FA93150165. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0513-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fuentes, Luis Rufino c/ La Tacuara y-o Aquilino Prado s/, SAIJ, 20/04/1993, 93150165.