Fuentes Quezada, Arturo Raul c/ Jockey Club de Salta s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA97170218
• Carátula: Fuentes Quezada, Arturo Raúl c/ Jockey Club de Salta s/ (ordinario)
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala II (Sala “C”)
• Fecha: 07/07/1997
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Laboral – Procesal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Paz de Gómez – Miranda
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0717-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

laboral, vacaciones, indemnización, compensación en dinero, extinción contractual, enriquecimiento sin causa, prueba testimonial, sana crítica, LCT arts. 162 y 156, trabajador favorecido

Hechos y conflicto

El trabajador (Fuentes Quezada) reclamó contra su empleador (Jockey Club de Salta) el pago de vacaciones no gozadas al momento de la extinción del contrato. El empleador se opuso invocando la prohibición genérica de compensar vacaciones en dinero (art. 162 LCT). La prueba testimonial fue controvertida sobre los extremos del reclamo.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la compensación en dinero de las vacaciones no gozadas cuando el contrato se extingue, a pesar de la prohibición del art. 162 LCT?
2. ¿Debe el juez apreciar la prueba testimonial con sujeción a las reglas de la sana crítica?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al trabajador (con alcance confirmatorio de la sentencia de primera instancia, se infiere).
Decisión: La Cámara sostiene que el art. 162 LCT, si bien prohíbe compensar vacaciones en dinero, admite la excepción del art. 156 LCT cuando opera la extinción contractual, para impedir el enriquecimiento sin causa del empleador. Por tanto, corresponde indemnizar al trabajador las vacaciones pendientes de goce. En cuanto a la prueba, el tribunal confirmó la amplia facultad del juez para valorar testimonios según las reglas de la sana crítica, sin que la parte recurrente acreditara arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La prohibición de compensar vacaciones en dinero cede frente a la extinción del vínculo, porque la ratio es evitar la explotación del trabajador durante la vigencia; una vez extinguido el contrato, la negativa al pago generaría un enriquecimiento incausado del empleador.
• Estándar probatorio: El juzgador puede inclinarse por la prueba testimonial que le merezca mayor fe, siempre que no incurra en absurdo o contradicción con otros elementos; la parte que impugna debe demostrar arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un trabajador que reclame vacaciones no gozadas tras la extinción del contrato, especialmente si el empleador opone la prohibición genérica del art. 162 LCT.
• Desfavorable para un empleador que pretenda negar el pago de vacaciones adeudadas al extinguirse el vínculo.
• Útil para alegar discrecionalidad judicial en la valoración de la prueba testimonial (sana crítica), salvo que se demuestre irrazonabilidad.

Cita sugerida

Fuentes Quezada, Arturo Raúl c/ Jockey Club de Salta s/ ordinario – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II (Sala “C”), 07/07/1997, ID SAIJ: FA97170218, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0717-9ots-eupmocsollaf