---
titulo: "Fuentes, Santiago Edmundo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/08/1993
fuero: Penal
numero: 93011864
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-468-1103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fuentes-santiago-edmundo-c-s-9e5a0950-ceb0-47ba-86e4-88349ce24758
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fuentes, Santiago Edmundo c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/08/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA93011864  
- **Carátula:** Fuentes, Santiago Edmundo c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES  
- **Fecha:** 17 de agosto de 1993  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Argentina)  
- **Fuero:** Penal / Fuero local  
- **Sala / Instancia:** S (Unicidad)  
- **Magistrados:** Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Mercader, Pisano, Negri, Salas (mayoría integrada por Ghione, Laborde, Mercader, Pisano, Negri, Salas; minoría: Rodríguez Villar)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-468-1103-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley` `hechos clave: robo calificado con arma, testigos víctimas, idoneidad testimonial` `normas: arts. 251, 252, 359 CPP Bs.As.; arts. 40, 41 CP; art. 166 inc. 2 CP` `doctrina: testigo víctima no inhábil per se; arma de fuego: basta poder intimidatorio, no se exige prueba de aptitud para disparar` `resultado: desestimación del recurso` `parte favorecida: acusación (mantiene condena)` `parte perjudicada: defensa de Fuentes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa de Santiago Edmundo Fuentes fue condenada por robo calificado (art. 166 inc. 2 CP). Interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando: (i) testimonio de las víctimas inhábil (arts. 251 y ss. CPP); (ii) insuficiencia probatoria; (iii) errónea ponderación del agravante por uso de arma de fuego (falta de prueba de poder vulnerante).

## Cuestión jurídica
- ¿Son hábiles las víctimas como testigos para acreditar el cuerpo del delito y la autoría?  
- ¿Es exigible acreditar que el arma de fuego estaba cargada y era apta para disparar para configurar el agravante del art. 166 inc. 2 CP?  
- ¿Es suficiente la fundamentación del recurso?

## Decisión y resultado
**Por mayoría:** Se desestima el recurso. La Cámara consideró hábiles a los testigos víctimas, no observándose transgresión legal. Dos testimonios bastan para plena prueba (arts. 252 y 359 CPP). La impugnación sobre el arma de fuego omitió citar arts. 40 y 41 CP (insuficiencia recursiva).  
**Minoría (Rodríguez Villar):** Sostuvo que el arma de fuego no exige demostración de poder vulnerante; el agravante se funda en el poder intimidatorio que anula la resistencia. No se requiere que esté cargada.

## Doctrina / criterio relevante
- **Testigos víctimas:** No son inhábiles per se. Descartar su testimonio solo si media motivo concreto que no sea el hecho mismo (p.ej., deseo de perjudicar a un inocente). En autos, no se acreditó razones espurias.  
- **Agravante por arma de fuego:** Basta que el robo se cometa “con armas” (art. 166 inc. 2 CP). La ley no exige que el arma esté cargada ni apta para disparar; el poder intimidatorio (que anula la resistencia) es lo relevante.  
- **Recurso extraordinario:** La falta de cita de las normas (arts. 40/41 CP) y la mera afirmación dogmática (“han mentido”) tornan insuficiente la fundamentación.

## Señales para favorabilidad
| Posición procesal del analizado | Señal |
|----------------------------------|-------|
| Defensa (condenado) | **DESFAVORABLE** – El fallo rechaza todos los agravios y confirma la condena. |
| Acusación / querella | **FAVORABLE** – Valida la prueba testimonial de víctimas y la configuración del agravante sin requisitos adicionales. |
| Quien alegue insuficiencia probatoria por inhabilidad de testigos | **DESFAVORABLE** (salvo que demuestre deseo de perjudicar a un inocente). |
| Quien cuestione la aptitud letal del arma | **DESFAVORABLE** (basta intimidación, no aptitud). |

**Conclusión:** Fallo **desfavorable** para la defensa; **favorable** para la acusación en cuanto consolida un criterio amplio sobre la agravante y la idoneidad de las víctimas como testigos.

## Cita sugerida
Fuentes, Santiago Edmundo c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/08/1993, ID SAIJ FA93011864. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-468-1103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Fuentes, Santiago Edmundo c/  s/, SAIJ, 17/08/1993, 93011864.