Fulladoza, Vital José c/ Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados de Córdoba s/ (SAIJ, 15/04/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Fulladoza, Vital José c/ Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados de Córdoba s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativa, Sala C
Magistrados: Dres. Garzón de Bello y Sánchez Gavier (mayoría); Dra. Pares (disidencia)
Fecha: 15/04/1997
Fuente: SAIJ, ID FA97164102
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-4617-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: administrativo
Contingencia: suspensión ejecución acto administrativo
Hechos clave: inadmisibilidad pedido cautelar; falta de indicación de inexistencia de lesión al interés público
Normas: Ley 7182 (arts. 19 tercer párrafo, 13, 11, 15, 17, 18, 55; remisión art. 117 inc. 2 CPC)
Doctrina: requisitos formales estrictos para suspensión; medida de excepción
Resultado: confirmación del decreto de inadmisibilidad
Parte favorecida: Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados de Córdoba (administración)
Parte perjudicada: Fulladoza, Vital José (actor)
Señal favorabilidad: desfavorable para quien solicita suspensión

Hechos y conflicto

Fulladoza inició acción de plena jurisdicción contra el Tribunal de Disciplina y solicitó la suspensión de los efectos del acto administrativo sancionatorio. El presidente de la Cámara declaró inadmisible el pedido por no reunir los requisitos del art. 19 Ley 7182 (indicación de grave daño e inexistencia de lesión al interés público). Fulladoza apela el decreto, cuestionando la competencia del presidente y la falta de fundamentación.

Cuestión jurídica

Competencia del presidente del tribunal para declarar inadmisible (no improcedente) una solicitud de suspensión de ejecución de acto administrativo, y suficiencia de los requisitos formales exigidos por el art. 19 Ley 7182.

Decisión y resultado

La mayoría confirma el decreto del presidente. Disidencia: revocaba el decreto por excederse al analizar condiciones de admisibilidad formal de la demanda.

Doctrina / criterio relevante

La inadmisibilidad (art. 19 tercer párrafo Ley 7182) es cuestión de trámite que corresponde al presidente (art. 117 inc. 2 CPC aplicable por art. 13 Ley 7182); no requiere fundamentación más allá de la cita legal.
Para la suspensión (medida de excepción) deben indicarse ambos extremos: grave daño e inexistencia de lesión al interés público; la verosimilitud del derecho está implícita en esta última.
La notificación del decreto que rechaza la suspensión es carga de la parte actora, no oficiosa.

Señales para favorabilidad

El fallo es desfavorable para el litigante que busca la suspensión de un acto administrativo, pues exige el cumplimiento estricto de los requisitos formales (ambos extremos del art. 19 Ley 7182) y limita la competencia del presidente a la admisibilidad. Es favorable para la administración demandada, ya que confirma el rechazo in limine de la cautelar.

Cita sugerida

Fulladoza, Vital José c/ Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados de Córdoba s/, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativa (Sala C), 15/04/1997, ID SAIJ FA97164102. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-4617-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.