---
titulo: "Fundación de A. a las A. U. (F..) c/ Q., A.Z. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 28/11/2007
fuero: Procesal
numero: 7150377
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/fundacion-de-a-a-las-a-u-f-c-q-a-z-s-9787fb7b-d9fe-430a-bc05-8a6679cb5555
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Fundación de A. a las A. U. (F..) c/ Q., A.Z. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 28/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Fundación de A. a las A. U. (F..) c/ Q., A.Z. s/ Interdicto de Obra Nueva
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A)
- **Fecha:** 28/11/2007
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal / Civil
- **Magistrados:** Carlos Dante Ferrari y Carlos A. Velázquez
- **Número de expediente:** 22383/2007
- **ID SAIJ:** FA07150377
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: interdicto obra nueva` `contingencia: obra avanzada` `hechos clave: comienzo de obra, estado de avance, desobediencia cautelar` `normas: CC 2498-2500, CPCyC 68, 377, 498, 619` `doctrina: improcedencia si obra próxima a terminación` `resultado: desfavorable para actor` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ FA07150377`

## Hechos y conflicto

La Fundación actora promovió interdicto de obra nueva contra el demandado Q., alegando que una construcción en su propiedad afectaba su posesión. El demandado continuó la obra pese a una orden judicial de paralización. El juez de primera instancia rechazó la demanda, considerando que la obra ya estaba muy avanzada al momento de iniciarse el interdicto. La actora apeló, argumentando contradicción en la sentencia y que el estado de avance debía evaluarse al inicio del juicio, no al dictar sentencia.

## Cuestión jurídica

¿Resulta procedente el interdicto de obra nueva cuando, al tiempo de promoverse la demanda, la construcción ya se encuentra en estado muy avanzado o próximo a su terminación?

## Decisión y resultado

**Confirmación del fallo apelado** en todo lo que fue materia de agravios. **Costas** en ambas instancias a la parte actora recurrente. Honorarios regulados: 1% y 2,75% sobre el monto del proceso. **Resultado desfavorable para la actora.**

## Doctrina / criterio relevante

1. **Requisito de procedencia:** el interdicto de obra nueva solo es admisible si la obra está "comenzada a hacer" (CC 2498-2500). Si está finalizada o próxima a terminación, la acción es improcedente.
2. **Momento de evaluación:** el estado de avance debe juzgarse al momento de promover la demanda, no al dictar sentencia. La carga de probar que la obra no está próxima a concluirse recae sobre el actor (CPCyC 377 y 619 regla 2da).
3. **Desobediencia a la cautelar:** la conducta del demandado que continúa la obra pese a la prohibición no modifica el dato objetivo del avance constructivo al inicio del proceso. La vía adecuada sería el interdicto de recobrar la posesión.
4. **Presunciones:** el tribunal admitió presunciones judiciales (v.g., oscuridad interior como indicio de techumbre) para determinar el estado de avance.

## Señales para favorabilidad

| Posición procesal | Favorable/Desfavorable | Fundamento |
|---|---|---|
| **Actor (quien sufre la obra)** | **DESFAVORABLE** | La demanda fue rechazada por obra avanzada, pese a la desobediencia del demandado. El actor no probó que la obra no estuviera próxima a terminarse. |
| **Demandado (constructor)** | **FAVORABLE** | Logró que se rechace el interdicto, confirmando que la obra estaba en etapa avanzada y la acción era improcedente. |
| **Análogo fáctico (obra en etapa inicial)** | **FAVORABLE** (para el actor) | El fallo sienta que si la obra está en sus inicios constructivos, el interdicto sería procedente. |
| **Análogo fáctico (desobediencia a cautelar)** | **NO vinculante** | El tribunal consideró que la desobediencia no subsana la falta de prueba del actor sobre el avance inicial. |

## Cita sugerida

"Fundación de A. a las A. U. (F..) c/ Q., A.Z. s/ Interdicto de Obra Nueva", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, Trelew, 28/11/2007, Expte. Nº 22383/2007, ID SAIJ FA07150377.

## Cómo citar

Fundación de A. a las A. U. (F..) c/ Q., A.Z. s/, SAIJ, 28/11/2007, 7150377.