Funes, Alejandra Patricia c/ Clínica Modelo Los Cedros S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Funes, Alejandra Patricia c/ Clínica Modelo Los Cedros S.A. y otro s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/05/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Comercial (Federal)
• Instancia: S (Única)
• Magistrados: Mayoría: Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni. Disidencia: Lorenzetti. Abstención: Argibay.
• ID SAIJ: FA08000179
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad directores contingencia: laboral – extensión condena hechos clave: despido, solidaridad laboral, presidente directorio normas: Código Civil art. 701; LS art. 274 doctrina: desestimación personalidad restrictiva; solidaridad no se presume resultado: desfavorable al director (se rechaza queja – confirma extensión) parte favorecida: trabajadora actora parte perjudicada: presidente del directorio codemandado fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Acción laboral por despido contra Clínica Modelo Los Cedros S.A. y su presidente del directorio (codemandado). La cámara hizo extensiva la condena por indemnización y créditos salariales al presidente con fundamento en su cargo directivo. El presidente interpuso recurso extraordinario que fue denegado, y luego queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Es válida la extensión de responsabilidad laboral solidaria al director de una sociedad anónima sin acreditar dolo, culpa grave o violación de la ley/estatuto?

Decisión y resultado

Mayoría (3 votos): Desestima la queja por insuficiente fundamentación del recurso extraordinario. No se refutaron todos los argumentos de la sentencia apelada.
Disidencia (Lorenzetti): Declara procedente la queja, revoca la sentencia y devuelve. La extensión de condena es arbitraria por no indagar funciones concretas del director ni acreditar los presupuestos del art. 274 LS (dolo, culpa grave, violación legal/estatutaria). La solidaridad no se presume y la desestimación de la personalidad jurídica debe ser restrictiva.
Resultado definitivo: Se rechaza la queja → queda firme la condena solidaria contra el presidente. DESFAVORABLE al director.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad de los directores hacia terceros es la del derecho común (Código Civil art. 701), no solidaridad laboral automática; deben acreditarse daño, mal desempeño, dolo o culpa grave (disidencia).
• La doctrina del disregard se aplica restrictivamente, requiere insolvencia de la sociedad y abuso efectivo de la personalidad, no mero riesgo empresario (disidencia).
• Para que un recurso extraordinario sea admitido debe refutar, concreto y fundadamente, todos los argumentos de la sentencia recurrida; la mera disconformidad no basta (mayoría).

Señales para favorabilidad

• Para un director codemandado: el fallo le es desfavorable (se confirma la extensión de condena). Sin embargo, la disidencia ofrece un criterio favorable: exige probar dolo/culpa grave y funciones específicas. Si el caso futuro presenta una sentencia que extiende responsabilidad sin esa prueba, la disidencia de Lorenzetti puede citarse como doctrina a favor de la tesis restrictiva.
• Para un trabajador acreedor: el fallo es favorable (se mantiene la solidaridad). La mayoría no requiere prueba adicional de conducta personal del director.

Cita sugerida

CSJN, Funes, Alejandra Patricia c/ Clínica Modelo Los Cedros S.A. y otro s/, 28/05/2008 (ID SAIJ FA08000179). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0008-0ots-eupmocsollaf