---
titulo: "Funes, Antonia Nicasia c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/09/2016
fuero: Constitucional y seguridad social
numero: 16090453
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-354-0906-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/funes-antonia-nicasia-c-provincia-de-santa-fe-s-123b083e-f795-4cc6-a5b5-716b4f1a8a08
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Funes, Antonia Nicasia c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/09/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** FUNES, ANTONIA NICASIA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 20/09/2016
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Argentina)
- **Fuero:** Constitucional – Seguridad Social
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta
- **ID SAIJ:** FA16090453
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-354-0906-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguridad social` `contingencia: reajuste jubilatorio` `hechos clave: emergencia económica` `normas: ley 11696` `doctrina: movilidad no automática` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: provincia` `parte perjudicada: jubilado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (jubilada) reclamó reajuste de su haber, sosteniendo que durante la vigencia de la ley 11696 los aumentos otorgados a los activos debían trasladarse a los pasivos en el mismo porcentaje, sin superar el 20% de reducción tolerable. La provincia defendió que la ley -dictada en contexto de emergencia económica- no preveía traslado automático, y que la movilidad se reguló por coeficientes sectoriales fijados por el Ejecutivo.

## Cuestión jurídica
Interpretación del principio de movilidad jubilatoria en la ley 11696: ¿obliga al traslado automático de los aumentos salariales de activos a pasivos, o admite limitaciones por emergencia económica y disponibilidad presupuestaria?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **rechazó el recurso de inconstitucionalidad** y confirmó la sentencia de Cámara, que había hecho lugar parcialmente al reajuste pero sin ordenar el traslado automático reclamado. **Resultado desfavorable a la actora** (jubilada). Costas al recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- La ley 11696 debe interpretarse en su totalidad y finalidad, valorando el contexto de emergencia económica y la necesidad de suficiencia presupuestaria.
- La intención del legislador fue **no obligar al traslado automático** de los aumentos del sector activo a pasivos; la movilidad se despliega solo si la variación supera el 20% de reducción tolerable (criterio jurisprudencial consolidado).
- Es razonable que los aumentos se apliquen mediante coeficientes sectoriales determinados por el Poder Ejecutivo.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un jubilado que pretenda movilidad automática (íntegra y sin tope) de su haber respecto de los aumentos de activos.
- **Favorable** para la administración pública o caja previsional que defienda topes a la movilidad fundados en emergencia económica, disponibilidad presupuestaria y límite del 20% de reducción tolerable.
- **Mixto** si el caso futuro involucra un reajuste parcial (como aquí) y no un reclamo de traslado automático total.

## Cita sugerida
FUNES, ANTONIA NICASIA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/09/2016, ID SAIJ FA16090453, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-354-0906-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Funes, Antonia Nicasia c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 20/09/2016, 16090453.