Furno, Hector Alejandro c/ Provincia de Santa Fe s/ (SAIJ, 18/10/1990)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA90090249
Carátula: FURNO, HECTOR ALEJANDRO c/ PROVINCIA DE SANTA FE
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
Sala: S (Unipersonal o pleno)
Fecha: 1990-10-18
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: IRIBARREN, ALVAREZ BARRAGUIRRE, ITURRASPE, ULLA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0900-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: juicio de apremio contingencia: depreciación monetaria hechos clave: honorarios profesionales, actualización, inmediatez normas: ley 6767 art. 32; ley 7234 art. 9 doctrina: reajuste sin título inhábil, excepciones por allanamiento o demora legal resultado: mixto parte favorecida: acreedor (parcialmente) parte perjudicada: deudor (Provincia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (Furno, acreedor de honorarios) promueve juicio de apremio contra la Provincia de Santa Fe por honorarios regulados. Incluye en la liquidación la desvalorización monetaria anterior a la demanda. La Provincia cuestiona la inclusión de esa actualización, argumentando inhabilidad de título y falta de resolución judicial previa (art. 32 ley 6767). Se discute si en el apremio puede incluirse la depreciación posterior y anterior a la demanda.

Cuestión jurídica

¿Es viable incluir en el juicio de apremio la actualización por desvalorización monetaria del crédito, tanto la producida antes como después de la demanda, sin afectar la habilidad del título ejecutivo?

Decisión y resultado

Fallo mixto. Se admite la inclusión de la depreciación posterior a la deducción del apremio. Se rechaza la depreciación anterior (salvo excepciones: allanamiento del deudor, notificación en domicilio real, o imposibilidad temporaria de exigir pago por leyes como art. 9 ley 7234). El tribunal fija un plazo de 45 días hábiles desde que el actor está habilitado para promover el apremio como "relativa inmediatez" para considerar la excepción.

Doctrina / criterio relevante

El derecho del acreedor a percibir la actualización no es enervado por el tipo de procedimiento (apremio).
El art. 32 ley 6767 exige resolución judicial para el reajuste, pero admite excepciones para evitar trámites reiterados y desactualización.
La notificación de la demanda en el domicilio real del deudor y su falta de oposición permite incluir la actualización anterior sin afectar el derecho de defensa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al acreedor: si se alega allanamiento del deudor, notificación en domicilio real, o demora por disposiciones legales (ley 7234 art. 9). También si se pide actualización posterior a la demanda.
DESFAVORABLE al acreedor: si no se dan las excepciones y se pretende incluir actualización anterior sin resolución judicial previa. El deudor puede oponerse con éxito si no medió notificación ni allanamiento.
MIXTO: el fallo establece un criterio casuístico; la favorabilidad depende de la prueba de las excepciones.

Cita sugerida

FURNO, HECTOR ALEJANDRO c/ PROVINCIA DE SANTA FE, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/10/1990, FA90090249, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0900-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.