Furno, Hector Alejandro c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: CSJ Expte. Nro 113-86
• Carátula: Furno, Héctor Alejandro c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal o pleno)
• Fecha: 28 de diciembre de 1988
• Jurisdicción: Santa Fe (Provincial)
• Fuero: Seguridad Social – Administrativo
• Magistrados: Estevan, Álvarez Barraguirre, Iribarren, Iturraspe
• Fuente: SAIJ – ID FA88090288
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0908-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Seguridad social / Previsional
• Contingencia: Reajuste de haberes jubilatorios
• Hechos clave: Cambio de categoría; suplemento no bonificable (Lotería); interpretación amplia de pretensión administrativa
• Normas: Art. 14 bis CN; art. 84 ley 4106 (costas)
• Doctrina: Interpretación amplia en seguridad social; costas no incluyen honorarios en sede administrativa
• Resultado: Parcialmente favorable al actor (reajuste) / Desfavorable en costas administrativas
• Parte favorecida: Actor en lo sustancial; Provincia en costas administrativas
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Furno, jubilado de la Caja de Asistencia Social (Lotería), solicitó el reajuste de sus haberes para mantener proporcionalidad con el activo. Fundó su reclamo en dos aspectos: (1) reconocimiento de una categoría superior a la que obtuvo el beneficio, y (2) inclusión del suplemento no bonificable del personal en actividad. La Administración denegó. La pretensión inicial fue genérica, pero se precisó con prueba y alegatos.

Cuestión jurídica

¿Debe interpretarse restrictivamente la pretensión previsional o cabe un criterio amplio para no frustrar la garantía constitucional de movilidad (art. 14 bis CN)? ¿Los honorarios profesionales en sede administrativa integran las costas judiciales?

Decisión y resultado

La Corte admite que el reclamo abarca los dos aspectos (categoría y suplemento), aplicando interpretación amplia en seguridad social. Sin embargo, rechaza que los honorarios de la actuación administrativa estén comprendidos en la condena en costas del art. 84 ley 4106, por no ser “necesarios” ni legalmente exigibles. Resultado mixto: favorable al actor en el fondo del reajuste; desfavorable en la pretensión accesoria de costas administrativas.

Doctrina / criterio relevante

• En materia previsional, la pretensión debe interpretarse con amplitud para cumplir el mandato del art. 14 bis CN.
• Los honorarios por actuación en sede administrativa no gozan del carácter de costas judiciales y no se presumen necesarios; requieren demostración de imprescindibilidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable si el caso involucra un reclamo de reajuste basado en mejoras salariales del activo (categoría o adicionales) y se invoca el art. 14 bis CN.
• Desfavorable si se pretende incluir honorarios administrativos en la condena en costas sin probar su necesidad.
• Mixto según la parte procesal: útil para el actor en lo sustancial, útil para la demandada en costas.

Cita sugerida

“Furno, Héctor Alejandro c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción”, CSJ Santa Fe, 28/12/1988, Expte. 113-86, ID SAIJ FA88090288.