Furtado, Nestor G. c/ Edesur S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA07986598
• Carátula: Furtado, Néstor G. c/ Edesur S.A. s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Fecha: 13/03/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil (con aristas constitucionales)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Omar Luis Díaz Solimine, Luis Alvarez Juliá, Beatriz Lidia Cortelezzi
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-895-6897-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: electrocución hechos clave: descarga eléctrica, menor de edad, instalación precaria, cambio de medidor sin llave de corte normas: art. 1113 CC, art. 1078 CC, art. 902 CC, ley 17.418 doctrina: riesgo de la cosa eléctrica, responsabilidad objetiva del proveedor, concurrencia de culpas resultado: mixto parte favorecida: demandada (Edesur) parcialmente; citada en garantía (HSBC) excluida parte perjudicada: actores parcialmente; Edesur condenada al 60% fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Menor de 2 años sufrió electrocución al tocar una estufa de cuarzo apagada en su domicilio. El padre intentó cortar la llave del medidor pero constató que había sido reemplazado ese mismo día por personal de Edesur y carecía de llave de corte. La instalación eléctrica interna era precaria (sin tablero, sin puesta a tierra, sin disyuntor). Los actores demandaron a Edesur por daños. El menor quedó con incapacidad total permanente (100%).

Cuestión jurídica

Determinación de la responsabilidad por daños causados por descarga eléctrica: ¿responde la empresa prestadora del servicio en forma objetiva? ¿concurre culpa de los progenitores? ¿cabe excluir a la aseguradora por cláusula "claims made" no denunciada en plazo?

Decisión y resultado

Fallo de Cámara:

1. Modifica la responsabilidad: 60% a Edesur, 40% a los actores (en primera instancia era 80%-20%).
2. Reduce el rubro "gastos futuros" de $250.000 a $100.000.
3. Rechaza la demanda contra la citada en garantía HSBC por falta de denuncia del siniestro dentro del plazo de vigencia de la póliza (modalidad "claims made").
4. Costas: de la citada en garantía a cargo de Edesur; de alzada en orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• La energía eléctrica es cosa riesgosa (art. 1113 CC). El proveedor responde objetivamente hasta los bornes de entrada, pero también debe verificar las condiciones de seguridad internas (arts. 2 inc. c) Reglamento Suministro). Su responsabilidad solo se exime por culpa de la víctima o caso fortuito.
• La falta de denuncia del siniestro (cláusula "claims made") es una defensa posterior inoponible al damnificado (art. 118 ley 17.418), pero resulta válida cuando el asegurado comercial no la denunció dentro del plazo de vigencia de la póliza y la citación en garantía no fue requerida por el actor sino por la propia demandada.
• Para el daño futuro, corresponde indemnizar prudencialmente cuando no se probó su costo exacto (art. 165 CPCC).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE a un demandado (prestador de servicio público) si se alega concurrencia de culpa de la víctima por instalaciones internas deficientes (reduce porcentaje de responsabilidad).
• FAVORABLE a una aseguradora si el contrato es "claims made" y el asegurado omitió denunciar el siniestro dentro del plazo; especialmente cuando la citación en garantía no fue requerida por el damnificado.
• DESFAVORABLE para el damnificado: se le atribuyó un 40% de responsabilidad por la precariedad de la instalación interna (actuación omisiva de los progenitores).
• DESFAVORABLE para la aseguradora si la citación en garantía fue requerida por el actor (por aplicación del art. 118 ley 17.418, defensas posteriores son inoponibles).
• MIXTO en general: la empresa fue condenada, pero en menor proporción; la aseguradora fue excluida.

Cita sugerida

Furtado, Néstor G. c/ Edesur S.A. s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 13/03/2007, SAIJ FA07986598, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-895-6897-0ots-eupmocsollaf