Futura A.f.j.p. S.A. c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero - Dirección General de Rentas s/ (SAIJ, 29/02/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: FUTURA A.F.J.P. S.A. c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO - DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
Fecha: 29/02/2008
Jurisdicción: Santiago del Estero (local)
Fuero: Administrativo-Civil
Magistrados: Suárez, Argibay, Rímini Olmedo, Juárez Carol, Llugdar
ID SAIJ: FA08220040
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0228-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: procesal hechos clave: paralización del proceso, actos impulsorios normas: art. 54 Ley Procedimiento Administrativo local, normas procesales civiles subsidiarias doctrina: desistimiento tácito, presunción de renuncia, acto interruptivo idóneo resultado: doctrina general parte favorecida: no se identifica parte concreta (doctrina abstracta) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. El conflicto gira en torno a la caducidad de instancia en un proceso contencioso administrativo iniciado por una AFJP contra la provincia, y si determinados actos procesales interrumpen el plazo de caducidad.

Cuestión jurídica

¿Qué actos interrumpen el plazo de caducidad de instancia en el proceso administrativo? En particular, si se requiere el consentimiento de la parte demandada del acto impulsorio (como en el proceso civil) o basta la sola realización por el actor de un acto con finalidad de impulso.

Decisión y resultado

El tribunal fija doctrina: en el proceso administrativo no se exige el consentimiento de la demandada (a diferencia del código procesal civil). Sin embargo, el acto debe ser idóneo para hacer avanzar la causa, no cualquier diligencia meramente formal. La caducidad se configura como desistimiento tácito por presunción legal de renuncia ante la paralización.

Doctrina / criterio relevante

Las normas del procedimiento civil son de aplicación subsidiaria en lo no regulado por la Ley de Procedimiento Administrativo.
El acto interruptivo debe ser idóneo para dinamizar el proceso, no un mero pedimento que no innova en la situación procesal.
No se requiere consentimiento de la demandada; basta la realización por el actor de un acto con finalidad impulsoria.
La caducidad es un desistimiento tácito: la ley presume renuncia de quien paraliza la instancia.

Señales para favorabilidad

A favor del demandante (actor): relieve de menor rigor que el civil al no exigir consentimiento de la contraria; cualquier acto impulsorio del actor puede interrumpir.
En contra del demandante: exigencia de idoneidad e innovación real en la causa; actos meramente formales no interrumpen.
A favor del demandado: mayor posibilidad de obtener la caducidad si los actos del actor fueron inocuos.
Clasificación: MIXTO (dependerá de si los actos concretos del actor fueron considerados idóneos o no por el tribunal de grado).

Cita sugerida

FUTURA A.F.J.P. S.A. c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO - DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 29/02/2008, ID SAIJ FA08220040, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0228-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.