---
titulo: "G., A. C. contra 'Pasema S.A.' y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 01/04/2015
fuero: Comercial
numero: 15010012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0105-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-a-c-contra-pasema-s-a-y-otros-c-s-73d5536f-d0a6-495a-9a2c-55fb9397a44e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., A. C. contra 'Pasema S.A.' y otros c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01/04/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA15010012
- **Carátula:** G., A. C. c/ “Pasema S.A.” y otros s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 01/04/2015
- **Jurisdicción:** Buenos Aires (Provincia)
- **Fuero:** Comercial (Ámbito local)
- **Magistrados:** Juan Carlos Hitters, Luis Esteban Genoud, Hilda Kogan, Eduardo Néstor de Lazzari
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0105-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: intoxicación alimentaria` `hechos clave: consumo de bocados de pollo, menores, intoxicación, retiro del mercado` `normas: ley 24.240 arts. 40 y 53` `doctrina: carga probatoria dinámica, responsabilidad objetiva del proveedor` `resultado: revoca sentencia desestimatoria, admite indemnización` `parte favorecida: consumidor/actor (menores representados)` `parte perjudicada: empresa demandada (Pasema S.A.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Dos menores intoxicados tras consumir bocados de pollo en un local de comidas rápidas de la demandada. El actor demandó daños. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la bacteria contaminante en el producto específico. La actora apeló.

## Cuestión jurídica
Si la falta de prueba directa de contaminación en el alimento consumido impide la responsabilidad del proveedor, a la luz de la Ley de Defensa del Consumidor y la carga probatoria dinámica.

## Decisión y resultado
**Se revoca la sentencia** y se admite la indemnización. La Corte considera que el actor probó circunstancias graves, precisas y concordantes (cercanía temporal entre compra y síntomas, internación, muestras positivas en otros productos del mismo proveedor, retiro total del mercado). El proveedor no preservó muestras, violando su deber de colaboración, lo que activa la inversión de la carga probatoria del art. 40 LDC.

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga probatoria dinámica:** el proveedor debe probar que el servicio fue usado en condiciones anormales o imprevisibles para eximirse.
- **Deber de colaboración:** retirar el producto del mercado sin conservar muestras perjudica a la parte débil y permite inferir causalidad a partir de indicios.
- **Responsabilidad objetiva:** basta un conjunto de presunciones graves, precisas y concordantes para tener por acreditado el nexo causal.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al consumidor/actor (parte damnificada). El fallo refuerza que en relaciones de consumo la carga probatoria recae sobre el proveedor, especialmente cuando destruye evidencia. Es útil para argumentar en casos de daños por consumo de alimentos sin prueba microbiológica directa, citando el estándar de indicios y el deber de conservar muestras.

## Cita sugerida
G., A. C. c/ Pasema S.A. y otros s/ Daños y Perjuicios, SCBA, 01/04/2015, FA15010012. Disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0105-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G., A. C. contra 'Pasema S.A.' y otros c/  s/, SAIJ, 01/04/2015, 15010012.